Internacional

Un “Green New Deal” no pot salvar-nos, una economia planificada sí

diumenge 24 de març| edició del dia

Al novembre més de 200 joves activistes pel clima de tot els Estats Units van ocupar les oficines de Nancy Pelosi, la presidenta demòcrata de la Cambra dels Representants dels EUA. Més de 100 van ser arrestats. Després, al gener, 100 més van ser detinguts ocupant les oficines del senador de Nova York Chuck Schumer. La seva demanda? La creació d’un “Green New Deal”. Igual que els activistes que es van asseure fora de la Casa Blanca sota la presidència d’Obama contra l’oleoducte de Keystone XL i aquells que es van resistir a la construcció de l’Oleoducte d’Accés a Dakota en Standing Rock, aquests defensors del medi ambient han tingut èxit en atreure l’atenció nacional a la seva causa.

Un Green New Deal (GND), diuen els activistes, apartaria al país dels combustibles fòssils per a orientar-lo cap a energies 100% renovables en un termini de 12 anys. Aquesta és la data límit per a evitar canvis climàtics catastròfics al voltant de tot el globus, d’acord amb el Panell Intergovernamental sobre Canvi Climàtic (IPCC) [1]. Al mateix temps sostenen que el pla crearia milions de llocs de treball en empreses renovables, reduint la pobresa i la inequidad. La declaració dels organitzadors també exigeix que els demòcrates rebutgin acceptar qualsevol contribució a la campanya per part de companyies de combustibles fòssils.

La proposta del GND sembla haver generat agitació -una enquesta recentment realitzada per la Yale University mostra que el 81% dels americans, incloent una majoria de demòcrates, republicans i independents, recolzen la idea-. [2] No obstant això, fins ara la gran part dels polítics del Partit Demòcrata han reaccionat fredament davant la situació. Només uns pocs dels aspirants a la presidència del Partit de Demòcrata en 2020 han sortit a defensar la idea, incloent a Bernie Sanders, Elizabeth Warren i Corey Booker. Encara que la majoria de l’establishment del partit no s’inclina per signar. Menys de 50 representants demòcrates a la Cambra de Representants i cap de la direcció, han donat mostres de suport al GND. Un Comitè Selecte per al Green New Deal va ser creat tan sols uns dies després que els demòcrates prenguessin control de la Cambra al gener, però aquest va ser immediatament privat de qualsevol poder de citació.

Alexandria Ocasio-Cortez és la figura més reconeguda del GND. La representant de Nova York qui es defineix a si mateixa com a “socialista democràtica”, va prendre l’eslògan durant la seva campanya a les primàries i va jugar un rol molt important en impulsar-la cap a la victòria. Ocasio-Cortez va descriure el GND com:

“Similar en escala als esforços de mobilització en la Segona Guerra Mundial o el Pla Marshall. Requerirà la inversió de bilions de dòlars i la creació de milions de llocs de treball amb salaris elevats. Hem d’invertir de nou en desenvolupament, manufactures i distribució d’energia, però aquesta vegada energia verda. El que estem tractant d’aconseguir no és tan sols salvar el nostre planeta de la devastació del canvi climàtic, sinó que també traurà de la pobresa a milions d’americans.” [3]

El capitalisme apunta cap a tota vida sobre la Terra

Els activistes pel medi ambient que donen suport a el GND tenen raó en lligar la crisi climàtica a la de la desocupació, la subocupació o els baixos salaris- són dues cares de la mateixa moneda-. La causa de ambdues és el capitalisme. L’escalfament global, l’acidificació dels oceans, de l’aire i la contaminació de l’aigua, la desforestació, les espècies en extinció, tots són resultat d’un sistema que anteposa els beneficis al benestar de les persones. La necessitat del capitalisme de produir cada vegada un major nombre de mercaderies és fonamentalment incompatible amb la sostenibilitat ecològica. De manera similar, l’estancament o la caiguda dels salaris i la massa de treballadors desocupats subempleats -el que Marx denomina l’exèrcit industrial de reserva- és necessari per a assegurar el benefici i la continuació d’acumulació de capital.

Els combustibles fòssils, així com tots els recursos de la Terra que poden ser usats com a matèries primeres, estan “proveïts (als capitalistes) per naturalesa gratuïta”, assenyalava Marx. Els capitalistes mai compensaran al planeta per tot allò que roben de la terra o els danys que causen a l’aigua, el sòl o l’atmosfera. Poden arrendar la terra per a perforar-la, però la quantitat de petroli, gas o carbó que ells poden extreure depèn únicament de la quantitat de reserves sota ella. Per tant, existeix un poderós incentiu inherent al capitalisme per a continuar l’extracció i pràcticament cap per a eliminar-la gradualment. Mentrestant, s’inverteixen bilions de dòlars per a extreure combustibles fòssils que estan encara sota terra, i aquestes inversions només es recuperen si el combustible s’extreu amb èxit. Fins i tot a la vora d’una catàstrofe que amenaça a una gran part de la vida en la Terra, la lògica del capitalisme porta a continuar l’explotació i la crema de combustibles fòssils.

Evidentment, la destrucció del medi ambient no és enterament única del capitalisme. Altres societats han arruïnat hàbitats i acabat amb les seves espècies. Nombroses societats pre-capitalistes, a través de la desforestació, la sobreexplotació agrícola o altres pràctiques nocives per al mitjà, van contribuir a la desertificació de les seves terres i, en última instància, a la descomposició de les seves societats. Friedrich Engels descriu com, en destruir els seus boscos, els homes de “Mesopotàmia, Grècia, Àsia Menor i altres regions van establir les bases per a l’actual aridesa d’aquestes terres.” [4] Però fins a la dominació del capitalisme, cap altra societat havia estat capaç d’alterar radicalment el sistema de la Terra íntegrament, des dels oceans fins a la atmosfera passant per tots els éssers vius. I en menys d’un segle, milers de milions de persones, milions d’espècies i centenars de milers d’hàbitats estaran en greu perill, impedint una total reorganització de la nostra societat i el nostre sistema de producció.

La crisi climàtica s’acosta al moment crític

No pot haver-hi cap dubte que es necessita una acció immediata i dràstica per a combatre l’emergència ambiental davant la qual ens trobem. Els fenòmens climatològics extrems dels últims anys són prova d’això. Des dels Acords de París de 2015, hem vist un huracà devastador que ha matat a 5000 persones a Puerto Rico [5] i va deixar a gran part de l’illa sense energia durant gairebé un any. Hem sigut testimonis de severes sequeres i incendis sense precedents a l’Oest Americà, i massives inundacions en les dues Carolinas que van acabar amb la vida de dotzenes de persones. I això només als Estats Units. L’Organització Mundial de la Salut [6] informa que, si les tendències actuals continuen, a causa de l’escalfament global es podrien aconseguir un quart de milió de morts més a l’any entre 2030 i 2050- segons una aproximació conservadora.

No obstant això, malgrat la gravetat de la situació i els nombrosos acords internacionals per a disminuir l’emissió de gasos amb efecte d’hivernacle, tot apunta a una crisi climàtica que més que millorar, s’aprofundeix. De fet, en 2018 les emissions van augmentar un 2,7%, sent el segon any consecutiu de creixement. Els Estats Units van establir un nou rècord de producció de cru l’any passat, amb una mitjana de 10.88 milions de barrils al dia, la qual cosa el converteix en el major productor de petroli, superant així a Rússia i Aràbia Saudita. La producció estatunidenca de gas es va disparar més del 10% respecte a l’any anterior i també va aconseguir xifres rècord, com a conseqüència del descobriment de noves fonts de gas natural i el desenvolupament de noves tecnologies de fracking. la Xina i l’Índia -on s’incrementa la producció de manufactures destinades a Occident- ambdues van aconseguir noves màximes d’emissió de carbó i planegen obrir dotzenes de plantes energètiques a carbó en els pròxims anys.

Com assenyalava l’informe de l’any passat elaborat per l’IPCC, les emissions haurien d’haver-se reduït en un 45% per a l’any 2030 -en menys de 12 anys- per a evitar sobrepassar el llindar crític dels 1.5 graus centígrads d’escalfament, a partir del qual l’escassetat d’aliments, l’augment del nivell del mar i els fenòmens climatològics extrems serien generalitzats. Davant tal escenari no hi ha espai per a respostes graduals o parcials. Per aquest motiu, els joves activistes han rebutjat les solucions basades en el mercat tancades a l’establishment mediambiental, com per exemple una major regulació, impostos sobre el carbó o el comerç d’emissions. Aquestes estratègies no tenen cap oportunitat de reduir les emissions en el temps necessari per a evitar la catàstrofe de desenes de milions de persones. No obstant, podria un GND oferir una alternativa?

És el New Deal original un model a seguir?

El New Deal original va ser implementat durant un període de crisi capitalista com mai abans s’havia vist als Estats Units. L’historiador Jefferson Cowie assenyala que després del Crack de Wall Street en 1929 es van produir:

“5000 fallides bancàries; 7 mil milions en actius dels dipositants; centenars de milers de families van perdre les seves cases; els grangers es van quedar paralitzats per la càrrega que suposaven la caiguda en picat dels preus, les sequeres i els deutes; agències locals i estatals de prestacions socials es van quedar sense recursos; i el Producte Interior Brut va baixar a la meitat. L’agricultura, ja en depressió per a la major part de la dècada, es va marcir com el cotó assotat per la sequera. A la Nova York de Roosevelt, l’atur va aconseguir el 30% i entre un quart i un terç de la resta del país romania inactiva”. [7]

Al mateix temps, el malestar laboral incrementava. En 1933 més d’1 milió de treballadors estatunidencs van anar a la vaga, quadruplicant el número de l’any anterior. En 1934 el número va augmentar a 1.4 milions de treballadors. El nombre de membres del Partit Comunista dels Estats Units va créixer a més de 65.000 militants. Alhora, es produïa a Europa un auge del moviment comunista i irrompia una crisi revolucionària a Alemanya i Espanya. Si la burgesia nord-americana desitjava prevenir la radicalització del conjunt del moviment obrer, hauria de fer majors concessions.

Les polítiques keynesianes que associem amb el New Deal i l’administració de Roosevelt, incloent l’establiment d’un programa de Seguretat Social que oferia subsidis per desocupació, prestacions de jubilació i compensacions per discapacitat, van ser creades en aquest context. Per a incentivar la demanda de consum durant la profunda crisi econòmica, es requeria la creació de llocs de treball i els obrers necessitaven el reconeixement del dret a vaga i organització per a poder augmentar els salaris. La Llei Wagner i els programes d’ocupació com l’Administració del Progrés d’Obres van servir tant per a combatre la radicalització obrera com per a restaurar la capacitat de la classe obrera de consumir productes bàsics. No obstant això, en última instància, el programa keynesià va ser insuficient per a abordar la crisi. En 1938, la desocupació va tornar a augmentar, aconseguint els 10 milions de persones en tot el país. Només una nova guerra mundial, i la destrucció massiva de capital que la va acompanyar, podria restaurar els beneficis dels capitalistes i marcar el començament d’un nou període d’auge al país.

Durant la Segona Guerra Mundial l’economia estatunidenca se sotmetia a la producció central del War Production Board (WPB). Per exemple, el 22 de febrer de 1942, la producció automobilística va cessar als Estats Units. De la nit al dia, tota aquesta potència industrial va passar a construir tancs i avions. Avui dia, el sector automobilístic diu que necessitaria dècades per a substituir els combustibles fòssils. Aquestes són dècades que simplement no tenim. Necessitem canviar immediata i radicalment la producció i sotmetre-la a control social. Totes les capacitats productives del sector de l’automòbil han de ser posades al servei de la creació de transport públic no-contaminant, per exemple.

Tots els informes de l’IPCC diuen que necessitem “canvis ràpids, d’ampli abast i sense precedents en tots els aspectes de la societat”. No obstant això, en la història sí que hi ha precedents d’aquest tipus de canvis. Més enllà de l’economia de guerra en la dècada de 1940, també podem observar a la Unió Soviètica durant el Pla Quinquennal. Després de la Revolució d’Octubre que va alliberar al país del jou capitalista, un país majoritàriament agrícola, va ser capaç d’enviar al primer home a l’espai en menys de 40 anys.

La lluita contra el canvi climàtic requereix una intrusió similar en la propietat privada i el lliure mercat. Per descomptat, la planificació durant la Segona Guerra Mundial era necessària perquè els capitalistes americans poguessin vèncer als seus competidors alemanys. Les indústries sotmeses a la planificació van romandre en forma de propietat privada i els beneficis de la guerra van ser per als capitalistes. Per a combatre el canvi climàtic el tipus de planificació que necessitem ha de ser feta per la classe treballadora. Això significa que els treballadors de tots els sectors de l’economia decideixin conjuntament què necessiten i com poden contribuir a això. Representa que els treballadors puguin triar als seus representants, els qui coordinaran l’economia a nivell local, regional, continental i mundial. Aquest tipus d’economia està al servei de les necessitats de la majoria en lloc de produir beneficis tan sols per a uns pocs.

Qui paga i qui es beneficia del GND?

Ocasio-Cortez juntament amb el Senador Jeff Markley i altres demòcrates, han introduït recentment una resolució congressual de suport a un Green New Deal. El pla és, fins ara, poc concret en detalls sobre com es finançaria i implementaria. Així i tot, conté propostes que val la pena examinar. El GND, sosté, permetria als Estats Units una transició cap al 100% d’energies renovables en un termini de 10 anys i mantindria els combustibles fòssils sota terra. El pla construiria una xarxa elèctrica eficient en tot el país basada en energies renovables. Actualitzaria tots els edificis existents per a maximitzar l’eficiència energètica. A més, crearia un sistema ferroviari d’alta velocitat i assequible, així com transports públics, entre altres propostes per a reduir les emissions de diòxid de carboni. La resolució també conté propostes per a crear “milions d’ocupacions de qualitat ben remunerades” i provisionar reparacions per injustícies històriques contra “les comunitats vulnerables i en primera línia” com la gent de color, les dones i les poblacions indígenes.

Certament, les iniciatives descrites en la resolució -i moltes més- seran necessàries per a enfrontar el canvi climàtic. Una economia basada en els combustibles fòssils no és compatible amb el futur de la humanitat. No obstant això, hem de fer-nos una pregunta important: qui controlarà la nova infraestructura "ecològica"? El GND desafiarà les relacions de producció existents o en el seu lloc ens portarà a una nova era de capitalisme “ecològic”? El pla de Ocasio-Cortez també “proveirà oportunitats [!]… de propietat pública” i “la majoria del finançament del Pla provindrà del govern federal”, en cap lloc estipula que les noves estructures d’energies renovables seran de propietat pública. No hi ha cap esment a la nacionalització de les empreses de combustibles fòssils o dels monopolis existents com Duke, Dominion, Exelon i altres. Per contra, assenyala la creació de companyies públic-privades en el sector ecològic i subsidis estatals per a empreses privades en el sector industrial de les energies renovables. En altres paraules, la població finançarà la creació d’uns nous programes corporatius de prestacions socials, però aquesta vegada beneficiant a l’1% “ecològic”.

Kate Aronoff, escrivint a favor del GND en el diari digital Intercept, reiterava la idea que el finançament públic podria ser utilitzada per a incentivar a les empreses per a convertir-se en ecològiques:

“De la mateixa forma que reduir la producció de combustibles fòssils i augmentar les energies renovables serà, per descomptat, una part considerable de qualsevol Green New Deal, també ho serà invertir en recerca, desenvolupament i capacitat de producció per a aconseguir que aquests sectors especialment difícils, com les aerolínies i l’acer, deixin d’utilitzar combustibles fòssils durant les pròximes dècades, tal com assenyala la proposta de Ocasio-Cortez. Això últim requereix d’un procés encara en gran part experimental, anomenat electròlisi, el qual podria ser subvencionat a través de les inversions dirigides”. [8]

Segons Aronoff, les corporacions podrien convèncer-se del pas al costat ecològic si el finançament de les inversions ofertes per a desenvolupar la tecnologia fos sostinguda pel contribuent. En altres paraules, les mateixes corporacions que posseeixen milers de milions de dòlars i que són responsables de la nostra crisi ecològica serien les encarregades de treure’ns de la crisi a través del desenvolupament d’infraestructures sostenibles al nostre país, i rebrien generoses subvencions públiques per a fer-lo. Els majors enemics del nostre planeta es convertirien de sobte en els seus salvadors.

Els defensors del GND titllen aquesta consideració d’inapropiada. Després de tot, també estan demanant la propietat cooperativa, les associacions públic-privades i fins i tot algunes empreses de propietat pública. Però, quan han estat les cooperatives capaces de competir amb les multinacionals, amb capital virtualment il·limitat a la seva disposició per a millorar la productivitat i l’eficiència? De fet, no ha ocorregut ja aquest patró en el qual les grans empreses superen a les cooperatives -juntament amb les petites i mitjanes empreses- en pràcticament totes les indústries?

La revista New Left Review, un altre partidari del GND, Robert Pollin, també proposa com a solució la inversió pública en empreses privades:

“La característica principal del Green New Deal ha de ser un programa mundial que inverteixi entre l’1,5 i el 2% del PIB mundial cada any per a elevar els estàndards d’eficiència energètica i ampliar el subministrament d’energia renovable neta (...) Els governs hauran de desplegar una combinació d’eines per a implementar la política, inclòs el suport a la recerca i el desenvolupament, un tracte fiscal preferencial per a les inversions en energia neta i acords de mercat estables a llarg termini mitjançant contractes d’adquisició per part dels governs. Les polítiques industrials d’energia neta també han d’incloure normes d’emissió per als serveis públics i el transport, i la regulació dels preus tant dels combustibles fòssils com de l’energia neta (…) No obstant això, les inversions en energia neta crearan noves i importants oportunitats per a formes alternatives de propietat, incloses diverses combinacions de propietat pública, privada i cooperativa en menor escala”. [9]

De fet, oferir subsidis públics a les empreses privades del sector de les energies renovables no és una idea nova. El fabricant d’automòbils elèctrics Tesla, que Aronoff admet que és un exemple d’inversió verda que va sortir malament, ha rebut milers de milions en subsidis federals des del seu llançament. El diari LA Times estima que gairebé 5.000 milions de dòlars en fons públics ja han estat dirigits cap a la companyia automobilística i les seves empreses relacionades, SolarCity i SpaceX, a través de "subvencions, exempcions fiscals, construcció de fàbriques, préstecs amb descompte i crèdits ambientals, que Tesla pot vendre". Com totes les formes d’inversió governamental en el sector privat, l’objectiu és socialitzar el risc (o "costos de posada en marxa", per utilitzar el terme de la indústria) mentre es privatitzen els beneficis. El director executiu Elon Musk, el valor del qual ja s’estima en 20.000 milions de dòlars, té previst augmentar el seu patrimoni en uns altres 55.800 milions de dòlars si l’empresa compleix els seus objectius establerts. Mentrestant, Tesla recentment va acomiadar al 7% de la seva força laboral -més de 3.000 treballadors- en un esforç per mantenir la rendibilitat. La companyia sempre ha estat incondicionalment antisindical, fins i tot acomiadant a diversos treballadors per intentar sindicalizar les plantes de Tesla.

Tesla està lluny de ser l’únic exemple d’una empresa que rep suport públic per a projectes "verds". La gran companyia d’energia NRG va rebre centenars de milions en préstecs federals i subvencions en efectiu per als seus projectes d’energia solar, al mateix temps que continuava obtenint la gran majoria de l’energia per a les seves plantes d’energia a partir de combustibles fòssils com el gas natural, el petroli i fins i tot el carbó. Fins i tot empreses com Google han aprofitat les oportunitats de suport federal a projectes d’energia verda. El New York Times informa que el gegant de Silicon Valley ha construït una planta solar i un parc eòlic "en part per a obtenir exempcions fiscals federals que pot utilitzar per a compensar els seus beneficis de la publicitat en la Web". [10] Els beneficiaris d’aquests incentius inclouen no només als propis proveïdors d’energia, sinó també als seus inversors, sovint bancs de Wall Street com Goldman Sachs i Morgan Stanley.

A més, el pla del GND no inclou cap proposta que garanteixi que les empreses de combustibles fòssils paguin per la destrucció que han causat. S’estima que el cost dels danys ambientals causats per les indústries del petroli, el carbó i el gas ascendeix a 700.000 milions de dòlars anuals, xifra que no farà sinó augmentar a mesura que empitjorin els efectes de l’escalfament global. De fet, el pla deixaria la porta oberta als majors contaminadors del món -empreses com ExxonMobil, Shell i BP- per a rebre subsidis públics per a la transició a la producció d’energia verda. Mentrestant, aquells que realment paguen per les dècades de contaminació i degradació ambiental d’aquestes companyies i altres continuen sent comunitats pobres i comunitats de color, comunitats com Flint, Michigan o Standing Rock, Dakota del Nord.

Els joves que avui creuen en el Green New Deal tenen raó en exigir la fi de l’extracció de combustibles fòssils i la transició més ràpida possible a l’energia renovable. Però en lloc de crear noves mega corporacions "verdes", hauríem d’exigir un sector energètic que sigui 100% de propietat pública, gestionat i supervisat íntegrament per comitès de consumidors i treballadors. Només sota aquestes condicions les empreses energètiques serien capaces d’actuar veritablement per a l’interès públic, és a dir, produir i distribuir energia de la manera més ecològicament responsable, alhora que gratuïta per a la classe treballadora i les comunitats pobres. Una indústria energètica de propietat estatal i gestionada democràticament també demostraria les possibilitats d’una economia completament planificada i obriria la porta a nacionalitzacions en altres sectors, com la indústria de la salut, el sistema d’educació superior i el sistema de transport.

Les associacions públic-privades mai poden representar una alternativa ecològicament sostenible, ja que mentre el motiu del benefici continuï sent operatiu, les preocupacions ecològiques i de salut se sacrificaran en benefici dels resultats de l’empresa. Basta recordar que la noruega Statoil, la major companyia petroliera del país, i una de les més grans del món, és una empresa públic-privada. Lluny de reduir la producció de petroli davant l’actual emergència climàtica, Statoil ha incrementat constantment la seva producció en els últims anys, emetent milers de milions de tones de gasos d’efecte d’hivernacle a l’any. Mentrestant, la companyia ha continuat assegurant alts rendiments als seus accionistes mentre que el seu CEO guanya un salari anual d’un milió de dòlars.

Tots els mecanismes proposats pel GND i els seus partidaris com Pollin i Aronoff, si bé afegeixen una intervenció estatal a l’equació, continuen depenent dels mecanismes de mercat per a efectuar una transició a l’energia renovable. Com demostren els intents anteriors, la pròpia dinàmica del capitalisme i el seu afany de lucre destrueix tot el que s’interposa en el seu camí, inclòs el planeta. Per a tenir un sistema de producció i distribució que sigui compatible amb la supervivència de la humanitat, la força motriu de l’economia ha d’allunyar-se radicalment de la cerca de beneficis.

La demanda dels joves activistes del GND d’ocupacions garantides amb un salari digne per a tots els que volen treballar és una demanda altament progressista i hauria de ser acceptada per tots els socialistes. Però la lògica del capitalisme dicta que, enfront de les noves tecnologies i a la creixent competència entre empreses, els beneficis només poden mantenir-se si s’elimina la mà d’obra "excedentària". Per això totes les empreses insisteixen en el dret d’acomiadar als seus empleats a voluntat. Una garantia d’ocupació, llavors, no pot ser implementada simplement creant nous centres de treball en tot el país, com suggereixen els defensors del GND. Més aviat, hem d’exigir la reducció de la jornada laboral i la distribució de les hores de treball entre els empleats i els aturats. Les empreses com Tesla que acomiaden als seus treballadors en nom de la rendibilitat han de ser nacionalitzades immediatament.

Per descomptat, aquestes demandes desafien directament el marc capitalista. Aquesta és la qüestió. Un programa per a combatre la crisi climàtica i treure a milions de treballadors i pobres de la pobresa, el deute i la misèria requereix que mirem més enllà de les "possibilitats" que ofereix el capitalisme. Necessitem un control democràtic de la nostra economia ara mateix. El canvi climàtic enfortirà les tendències inherents del capitalisme cap a la barbàrie. Simplement no hi ha temps per a posar les nostres esperances en petites reformes i solucions "basades en el mercat" que no aconsegueixen res. De fet, són precisament els capitalistes "verds" com Musk els qui dirigeixen la major part de la seva atenció a arribar a Mart. El capitalisme s’ha convertit en una bomba de temps que amenaça a la gran majoria de la població del planeta. La gent treballadora pot salvar el planeta i a nosaltres mateixos, però hem d’actuar amb rapidesa!

Mentre escrivim aquestes línies, els estudiants d’Austràlia i Europa han estat en vaga. Amb el lema #FightForFuture, es neguen a anar a classe una vegada per setmana per a exigir als seus governs que prenguin mesures sobre el clima. Aquests joves estan mostrant el camí a seguir. La classe obrera necessita utilitzar el seu imparable poder social per a dirigir la lluita pel nostre futur.

Notes:

[1] “Global Warming of 1.5°C: Summary for Policymakers,” Intergov¬ernmental Panel on Climate Change, October 8, 2018.

[2] Abel Gustafson, Seth Rosenthal, Anthony Leiserowitz, Edward Maibach, John Kotcher, Matthew Ballew and Matthew Goldberg, “The Green New Deal has Strong Bipartisan Support,” Yale Program on Climate Change Communication, December 14, 2018.

[3] Alexander C. Kaufman, “Alexandria Ocasio-Cortez Will Be The Leading Democrat On Climate Change,” HuffPost, June 27, 2018.

[4] Friedrich Engels, "El papel del trabajo en la transformación
del mono en hombre", 1876. Edició de Marxist Internet Archive.

[5] Richard Harris, “Study Puts Puerto Rico Death Toll From Hurri¬cane Maria Near 5,000,” NPR, May 29, 2018.

[6] “Fact Sheet on Climate Change and Health,” World Health Orga¬nization, February 1, 2018.

[7] Jefferson Cowie, The Great Exception: The New Deal and the Limits of American Politics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016), 98.

[8] Kate Aronoff, “With a Green New Deal, Here’s What the World Could Look Like for the Next Generation,” The Intercept, December 5, 2018.

[9] Robert Pollin, “De-Growth vs a Green New Deal,” New Left Review no. 112, (July-August 2018).

[10] Eric Lipton and Clifford Krauss, “A Gold Rush of Subsidies in Clean Energy Search,” The New York Times, November 11, 2011.




temes relacionats

Socialisme   /    Ecologia   /    Cimera del canvi climàtic   /    Green new deal   /    Canvi climàtic   /    Estats Units   /    Internacional

Comentaris

Comentar