Des de fa dies, les dures imatges de la matança de Butxa ocupen els mitjans internacionals. Cossos apilats en una fossa comuna o tirats a la vora del carrer. I mentre el govern de Zelenski acusa a Putin de cometre crims de guerra, les autoritats russes neguen responsabilitat en els fets. Aquesta mateixa setmana, un vídeo publicat per The New York Times mostrava a membres de l’exèrcit ucraïnès executant a soldats russos capturats prop de Kíev. Fotogrames d’una guerra que va començar el passat 24 de febrer amb la invasió russa a Ucraïna i que fins ara ha deixat al seu pas milers de morts i milions de desplaçats.
Enmig de la guerra, la veritat sobre el que ocorre en el terreny sempre és evasiva. Les campanyes propagandístiques, amplificades pels mitjans de comunicació i les xarxes socials, juguen un paper clau. L’historial reaccionari de Putin, que té en el seu haver massacres massives contra la població en la guerra de Txetxènia, fa més que probable que es repeteixin aquest tipus de matances de civils. El llançament de míssils contra una estació ferroviària a la ciutat de Kramatorsk així ho confirma. Però el mateix pot dir-se de les forces armades ucraïneses, en les quals estan integrats grups neonazis com el batalló Azov.
Per part seva, Zelenski i els països de l’OTAN han transformat aquests fets en un nou casus belli contra Rússia, reforçant les sancions econòmiques i l’enviament d’armes. “Crims de guerra”, “genocidi”, “barbàrie” són paraules que s’escolten en boca dels caps d’Estat de les principals potències, mentre es presenten com a baluards de la “llibertat”. Darrere d’aquesta “defensa dels valors democràtics” s’afirma el rearmament imperialista. El súmmum ha estat la intervenció de Zelenski davant el Congrés dels Diputats espanyol. El president ucraïnès va comparar la matança de Butxa amb el bombardeig nazi sobre Guernica de 1937 [1] i va arrencar l’aplaudiment dempeus de tot el progressisme otanista. La ironia és que els qui avui actuen integrats en la Guàrdia Nacional ucraïnesa, els neonazis del batalló Azov, haguessin estat llavors entre els que bombardejaven al poble republicà espanyol.
En aquest context, sectors de l’esquerra reformista europea, com Pablo Iglesias o Jean-Luc Mélenchon, venen denunciant l’escalada bel·licista de l’OTAN i adverteixen sobre el perill que el conflicte pugui transformar-se en una conflagració mundial. Encara que anuncien tempestes, es limiten a fer crides a la bona voluntat de les parts per a aconseguir una sortida diplomàtica.
Davant el cínic relat otanista, repassem aquí alguns dels tants crims de guerra de l’imperialisme. Quelcom que ens permetrà apuntar, també, la vacuïtat de les il·lusions pacifistes dels qui busquen contenir les tendències guerreristes mitjançant conferències per la pau. Finalment, reprenem la idea que, en l’època imperialista, només la via revolucionària pot actuar com a “fre d’emergència” davant la barbàrie bel·licista i les catàstrofes que es multipliquen.
Hipocresia imperialista i crims de guerra
En un article publicat fa unes setmanes [2], Rafael Poch repassava el resultat de les intervencions imperialistes a l’Iraq i l’Afganistan juntament amb la guerra de Iemen: ni més ni menys que 38 milions de desplaçats i 900.000 morts. Un estudi de la Universitat Brown dels Estats Units estima la xifra en 3,1 milions de morts tenint en compte els que van morir després a causa de la destrucció d’infraestructures bàsiques i serveis sanitaris. Tan sols una mostra dels crims de guerra més recents de l’imperialisme “democràtic”.
Massacres d’aquest tipus no són una excepció sinó la norma en la història del capitalisme. Les seves tendències destructives es van manifestar de manera aclaparadora en la Primera Guerra mundial. Més d’1 milió de morts de tots dos bàndols tan sols en la batalla de Somme de 1916. Per alguna raó Rosa Luxemburg es va referir a aquesta guerra com un salt a la barbàrie. Aquest potencial devastador es va accelerar en les dècades següents. Com va assenyalar León Trotsky amb amarga ironia, el capitalisme va crear armes per a l’exterminació massiva que no se li haguessin ocorregut ni somniar als “bàrbars” medievals. [3] Si les metralladores tenien el poder d’aniquilar a milers de soldats en les línies enemigues, la introducció massiva de tancs, artilleria motoritzada, cuirassats, portaavions i bombarders aeris en la Segona Guerra Mundial van elevar l’escala de la matança a noves dimensions. La guerra es lliurava en el front de batalla, tant com en les cadenes de muntatge.
Com a expressió monstruosa, el 6 d’agost de 1945 la bomba atòmica “Little Boy” que va caure sobre Hiroshima va provocar 80.000 morts nomél en les primeres hores i fins a 140.000 en els mesos següents. Tres dies després, la bomba sobre Nagasaki va matar a 70.000 dels seus 270.000 habitants. Al març, la ciutat de Tòquio havia estat arrasada per avions dels EUA que van descarregar 1.665 tones de bombes de napalm fins a incendiar per complet la ciutat. La temperatura va aconseguir més de 900 graus i unes 100.000 persones van morir literalment foses pel foc. Al febrer d’aquest any, forces conjuntes de la RAF britànica i l’armada nord-americana van bombardejar Dresden a Alemanya. Els aliats van descarregar 4.000 tones de bombes sobre la ciutat, apuntant especialment a les zones industrials i les àrees més concorregudes, causant desenes de milers de morts. En tots aquests casos, els bombardejos es van fer quan Alemanya i el Japó ja estaven derrotats. L’objectiu era terroritzar a les poblacions, prevenir l’aparició d’aixecaments socials i revolucions, al mateix temps que llançar un advertiment cap a l’URSS. A sang i foc, així s’obria pas la nova hegemonia de l’imperialisme nord-americà, garantida mitjançant els acords de Ialta i Potsdam amb la burocràcia estalinista.
No obstant, el relat sobre l’imperialisme “democràtic” s’ha imposat com a sentit comú i persisteix fins al dia d’avui entre els apologistes de l’OTAN. Si en començar la Primera Guerra Mundial es va posar en marxa un discurs que oposava a la defensa de la “civilització” europea a la “autocràcia russa” per justificar la guerra imperialista, aquesta operació va donar un salt en la Segona Guerra. Llavors, la idea de què es tractava d’un enfrontament entre les “democràcies” i el feixisme va ser promoguda no només per les potències aliades sinó també per la burocràcia dels partits socialdemòcrates i estalinistes a tot el món. Un relat que va ser reprès per historiadors com Eric Hobsbawn i molts altres. [4]
Això és clau assenyalar-ho, i no només per desmentir la farsa de l’imperialisme democràtic. També perquè permet explicar que la tragèdia de la Segona Guerra Mundial no era inevitable. Ernest Mandel assenyala que l’objectiu real de la Segona Guerra Mundial era “l’establiment de l’hegemonia mundial d’una potència imperialista” al mateix temps que “la guerra va ser també la culminació d’un procés de contrarevolució” [5]. És a dir, que si bé les tendències a una nova guerra mundial estaven inscriptes en la dinàmica objectiva del capitalisme imperialista -producte del xoc violent entre la internacionalització de les forces productives i els límits dels Estats nacionals-, aquesta catàstrofe només va poder imposar-se després d’una sèrie de derrotes del proletariat mundial. I aquí és on els factors subjectius juguen tot el seu paper en la història.
Ja des dels anys 30, sota la cobertura del front “antifeixista” els Partits Comunistes havien impulsat la política de Fronts Populars, és a dir, la suspensió de la lluita de classes contra les seves pròpies burgesies “democràtiques”. Va ser aquesta política la que va tenir continuïtat “per altres mitjans” durant la guerra, amb el suport de l’URSS i els partits comunistes occidentals al bàndol aliat contra l’Eix. [6] Per exemple, durant la gran onada vaguística que va sacsejar França en 1936, amb ocupacions de fàbrica i una vaga general, el dirigent del Partit Comunista, Maurice Thorez, va assegurar que el més important era “saber acabar una vaga”. Per al PCF i la burocràcia de l’URSS allò essencial era no “posar en risc la seguretat de França” enfront de “l’amenaça hitleriana”. [7] O quelcom que és el mateix, sacrificar la lluita de classes a la “defensa nacional”. La mateixa estratègia d’escanyament de la lluita de classes, que a una escala infinitament superior, va ser aplicada per l’estalinisme durant la Revolució espanyola.
Contra aquesta política, León Trotsky reiterava a l’octubre de 1938 que “lluitar contra el feixisme aliant-se a l’imperialisme és el mateix que lluitar contra les arpes o les banyes del diable aliant-se amb el diable”. Només podia albirar-se una sortida progressiva si la classe obrera de França, Gran Bretanya, els EUA i l’URSS declaraven la guerra de classes contra els seus propis governs i agrupaven el seu voltant als milions d’oprimits per l’imperialisme en tot el planeta. [8] En canvi, una sèrie de traïcions i derrotes contrarevolucionàries -des del 27 a la Xina, el 33 a Alemanya, el 36 a França i el 37-38 a Espanya- van buidar finalment el camí cap a la Guerra.
Il·lusions pacifistes i imperialisme democràtic
Pablo Iglesias i Jean-Luc Mélenchon venen denunciant l’escalada bel·licista de l’OTAN, l’enviament d’armes i el reforçament de les sancions contra Rússia. Tots dos adverteixen sobre la possibilitat d’una guerra mundial si l’OTAN avança cap a una major intervenció en el terreny. En el cas d’Iglesias, amb la petita contradicció que Podemos i el Partit Comunista són part de l’executiu de l’Estat imperialista espanyol. Però més enllà del cinisme de fer crítiques periodístiques com si el seu partit no tingués responsabilitat de govern, vegem en què es tradueixen aquests al·legats pacifistes.
En primer lloc, tots dos apunten contra la subordinació de la Unió Europea a l’OTAN, hegemonitzada per interessos nord-americans. I mentre Iglesias aposta per una política de defensa militar europea amb major autonomia, Mélenchon insisteix a enfortir la sobirania nacional francesa. Posicions que embelleixen als seus propis Estats imperialistes, com si aquests no tinguessin la seva llarga i cruenta tradició de crims imperialistes. [9]
Però no es tracta només d’un problema històric, sinó del caràcter de l’imperialisme en l’actualitat. Quan Lenin polemitzava amb Kautsky sobre l’imperialisme, assenyalava que aquest separava la “política imperialista” de les seves bases econòmiques. El kautskisme repudiava els “excessos” de bel·licisme, però no qüestionava les bases econòmiques que donaven lloc a l’imperialisme. El pacifisme reformista i socialdemòcrata reprén aquesta senda. Com si fos possible contenir les tendències a cada vegada majors enfrontaments entre les potències en la sorra mundial -que s’expressen en el pla comercial, financer i també militar-, mitjançant apel·lacions ben intencionades a la pau universal.
El pacifisme reformista té la mateixa base teòrica i política que la il·lusió que és possible una harmonia social entre les classes en els marcs de les democràcies liberals. Però la “oposició entre estats nacionals capitalistes té la mateixa base econòmica que la lluita de classes”. [10] És a dir, la contradicció entre la socialització creixent de la producció i la seva apropiació privada, el xoc entre la internacionalització de les forces productives i els límits dels Estats nacionals.
Durant el període d’ofensiva neoliberal o restauració capitalista, la ideologia de la “pau global” es va construir sobre la base de l’hegemonia nord-americana i la desintegració de l’URSS. Una il·lusió que va continuar amb la incorporació de la Xina al mercat mundial en forma complementària al procés de “globalització” com a productora de manufactures barates. I encara que les guerres dels Balcans, l’Iraq, l’Afganistan, Síria, Líbia o Iemen van mostrar una realitat diferent, la guerra continuava semblant una cosa “llunyana” en els centres capitalistes.
La crisi econòmica de 2008 va mostrar l’esgotament del cicle neoliberal i des de llavors les tendències cap a una major competència entre les potències imperialistes es van fer cada vegada més fortes. I encara que els EUA manté la seva primacia en l’hegemonia mundial, aquesta es troba en franca decadència (com va mostrar la seva sortida de l’Afganistan), per la qual cosa comença a ser desafiada. Aquestes són algunes de les contradiccions profundes que mostren la impossibilitat d’un retorn idíl·lic a un període “pacífic” anterior.
A dos anys de l’inici de la pandèmia, la guerra a Ucraïna està sacsejant l’escenari polític i econòmic internacional. Per aquesta via, s’actualitza cada vegada més la definició leninista que vivim en una època de guerres, crisis i revolucions. I si bé el sorgiment de revolucions obertes encara continua sent un aspecte retardat -hem vist importants revoltes i esclats-, cal tenir en compte que les guerres, com les crisis, radicalitzen. En un sistema global on les pandèmies i les crisis es contagien d’un punt a un altre del mapa, el mateix tendeix a ocórrer amb les protestes socials. En regions allunyades de l’escenari ucraïnès, com Sri Lanka, una onada de protestes s’ha deslligat contra el govern producte d’una fam sense precedents. Fins allà s’estenen els ressons de la guerra a Europa de l’est, mitjançant una inflació descontrolada, l’augment dels combustibles i l’escassetat d’aliments.
La guerra d’Ucraïna està tenint conseqüències tràgiques per a milions de persones, al mateix temps que anticipa escenaris encara més greus i convulsos. Enfront de noves catàstrofes socials, només el desenvolupament de la lluita de classes i la perspectiva de la revolució internacional poden oferir una alternativa progressiva. És l’única forma que tot aquest poder destructiu posat en marxa pel captialisme imperialista, que subordina la tècnica i la ciència al servei dels seus mesquins interessos, pugui ser transformat en potencial creador d’una altra societat. Perquè les guerres entre pobles i l’explotació de classes quedin només com un record amarg del passat de la humanitat.
