La visita recent de Vox a Mèxic per a establir relacions amb senadors i congressistes del Partido de Acción Nacional (PAN) i la signatura per part d’aquests últims de l’anomenada Carta de Madrid, ha posat sobre la taula la intenció de sectors de la ultradreta d’organitzar-se a nivell internacional. L’objectiu que anuncien amb aquesta aliança és “combatre el comunisme”, una figura construïda com a blanc dels seus atacs, en la qual inclouen als partits de la centreesquerra institucional o populista, molts d’ells gestors directes de les institucions capitalistes, als quals acusen d’infiltrar-se ideològicament en els centres de poder de Llatinoamèrica per a estendre “règims comunistes”. Com el lector pot apreciar, es tracta d’una faula estratosfèrica, però que, difós en els mitjans i xarxes socials amb formes provocadores, aconsegueix impactar des de la dreta en alguns sectors descontents amb els governs de torn, amb la crisi social o amb la casta política.
Vox va llançar a l’octubre de 2020 la Carta de Madrid, un document signat per diversos intel·lectuals i referents polítics de l’extrema dreta a l’Estat Espanyol i a Llatinoamèrica en els quals es recullen els principis a defensar i s’exposa als enemics a batre. També s’introdueix el terme de “Iberoesfera”, un concepte introduït per la formació d’Abascal. [1] Més de 700 milions de persones formarien part d’aquest espai geopolític. El concepte tracta d’englobar a l’Estat Espanyol juntament amb Llatinoamèrica com una mateixa unitat política.
Però el document no és una simple declaració de principis en abstracte, sinó que, com ha anunciat la pròpia ultradreta espanyola, és un primer pas per a intentar constituir una estructura permanent, una espècie de “internacional reaccionària”. Així doncs, Vox ha anunciat després de la seva visita a Mèxic, la intenció que la Carta de Madrid donu pas al Fòrum Madrid, nom de l’aparell internacional que pretenen constituir en tots dos continents.
En vista de la força que estan guanyant aquests nous elements reaccionaris, en aquest article farem una primera anàlisi introductòria sobre què és la Carta de Madrid, quins són els seus objectius i què planteja aquest “nou” projecte de la ultradreta de parla hispana.
La Carta de Madrid: un anticomunisme sense fronteres?
La iniciativa impulsada per Vox es proposa un enemic discursiu: combatre el comunisme i salvaguardar els pilars del sistema capitalista.
Així doncs, el document inicial descriu entre els seus objectius: la defensa de l’Estat de Dret; l’imperi de la llei; la separació de poders; la llibertat d’expressió; i la propietat privada com a elements essencials que garanteixen el funcionament de les societats capitalistes. Entenen a més que aquesta tasca no es redueix únicament a l’àmbit polític-institucional, sinó que inclou realitzar accions a la societat civil, els mitjans de comunicació i l’acadèmia, entre altres espais.
Per a això consideren necessari combatre l’avanç del que consideren són “règims totalitaris d’inspiració comunista, secundats pel narcotràfic i tercers països. Tot ells, sota el paraigua del règim cubà i iniciatives com a Fòrum de São Paulo i el Grupo de Puebla”. Una qüestió que no només estaria incloent a països com Cuba o Veneçuela, on de manera recurrent focalitzen els seus atacs i propaganda, sinó que plantegen que enfronten una estratègia d’avanç en el mateix sentit de part de la resta dels Estats de la regió i fins i tot en altres continents. La meta final d’aquesta sèrie de forces polítiques, a les quals suposadament s’enfronten, seria desestabilitzar les democràcies liberals en el món.
Però, per què titllen de comunistes a governs progres o de centreesquerra que han gestionat, i bastant còmodament, les institucions capitalistes? Què té de comunista un govern com el del PSOE-UP que administra els interessos d’un Estat imperialista com és l’Estat Espanyol? I Alberto Fernández a l’Argentina que continua pagant fidelment el deute al FMI mentre ajusta al poble treballador? Com es pot plantejar que els qui precisament han jugat un rol a contenir l’esclat social i assegurar la perdurabilitat de les institucions burgeses són l’enemic intern d’aquestes?
Com és fàcil d’observar, hi ha una retòrica reciclada de la Guerra Freda per part d’aquests grups i que busca construir un ninot de palla en el qual incloure a tota opció a la seva esquerra. Un discurs compartit per diferents actors polítics, des d’Isabel Díaz Ayuso parlant de “comunisme o llibertat” en les passades eleccions autonòmiques de Madrid, Keiko Fujimori alertant del risc d’una arribada al comunisme en cas que guanyés Pedro Castillo durant la seva campanya en les eleccions peruanes o Javier Milei afirmant que el Frente de Todos són “socialistes” durant les recents eleccions primàries a l’Argentina.
En totes aquestes ocasions, els discursos ultradretans buscaven disputar en el marc de l’anomenada “guerra cultural” una sèrie d’espais polítics amb els quals arraconar als seus oponents. L’objecte d’aquesta guerra cultural no és més que colpejar al neoliberalisme progressista o als governs de centreesquerra en les seves contradiccions, de manera que així els dretans intenten presentar-se com l’única alternativa deixant per fora qualsevol discussió que posi en dubte els pilars del sistema capitalista. Per això és clau en el seu discurs la dicotomia “comunisme o llibertat”, en la qual la ultradreta es presenta falsament com a defensors de la llibertat i en la qual pretén englobar com a “comunisme” a tota opció que no accepti les seves tesis reaccionàries.
Antifeministes i lliberfatxes: la coalició anticomunista
Dos punts de vista dins de l’extrema dreta actual ens poden donar pista de per què la Carta de Madrid afirma l’existència de règims “d’inspiració comunista” a Llatinoamèrica i l’Estat Espanyol, i fins i tot ens permet comprendre com aquest discurs va sorgir també als Estats Units amb el trumpisme. D’una banda, l’antifeminisme militant que té diversos vessants, entre elles la incel de la qual ja vam escriure aquí, però que es desplega de forma més global entorn al concepte de “ideologia de gènere”. Amb aquest, es converteix a qualsevol dona en una potencial enemiga d’aquests corrents polítics. D’altra banda, apuntarem algunes qüestions sobre els discursos dels anomenats “llibertaris”, més aviat paleollibertaris, que veuen en qualsevol intervenció de l’Estat l’ombra d’un “totalitarisme comunista”.
Començarem per estudiar el seu antifeminisme militant a través de l’obra d’Agustín Laje i Nicolás Márquez, dos referents de l’extrema dreta argentina. En El libro negro de la Nueva
Izquierda, defineixen i exposen les seves tesis sobre la “ideologia de gènere” i d’aquí deriven l’existència en l’actualitat de “règims comunistes” i la influència del Grupo de Puebla.
El text es concentra a analitzar el que denominen “ideologia de gènere”, un constructe en el qual introdueixen sense molts matisos als moviments feministes, LGTBI i a les teories queer com un tot produït com a successor d’una única font ideològica: el comunisme soviètic. La idea central d’aquests autors és que els diferents moviments esmentats anteriorment sorgeixen com una resposta a la crisi del marxisme després de la caiguda de la Unió Soviètica, sent el seu contingut una façana per a ocultar el seu objectiu principal: abolir la propietat privada. Afirmant que es tracta de continuar la mateixa lluita per altres mitjans, el llibre fa una periodització de les diferents onades feministes en les quals tracta de presentar aquest moviment (a excepció de les sufragistes, que per la seva condició limitada al terreny de les llibertats formals accepten) com un enemic interior que ha anat evolucionant a Occident a mesura que l’estalinisme va anar perdent força a la segona meitat del segle XX.
La lluita de classes hauria estat reemplaçada per la lluita contra l’heteropatriarcat, segons aquests autors, que tracten de respondre als arguments dels diferents moviments socials des de la defensa d’una suposada naturalesa humana inalienable, els valors de la qual coincideixen casualment amb els del capitalisme actual. L’ésser social d’aquesta manera es torna ahistòric, independent de la societat en la qual es constitueix i de la manera de producció en el qual l’individu es troba. Un exercici ideològic que no és nou ni molt menys original, sinó que es podria rastrejar des del segle XIX, en el qual es busca eternitzar els valors de la societat capitalistes per a d’aquesta manera tancar la possibilitat a qualsevol horitzó d’emancipació. A més, aquests autors atribueixen als seus companys intel·lectuals burgesos l’haver-se cregut que el cicle de revolucions socialistes s’hauria acabat realment i no faria falta més lluita ideològica amb el comunisme.
Per als impulsors d’aquesta nova dreta, la lluita no hauria acabat, sinó que hauria canviat de formes i no de contingut. Simplement el subjecte revolucionari hauria passat de ser el proletariat, al qual, segons Laje, el capitalisme hauria convençut de les virtuts del consum, per a centrar-se en les dones. Laje es proposa convèncer a les dones de les virtuts del capital igual que ja s’hauria convençut al proletari.
Això propícia una anàlisi en el qual s’explica com el capitalisme hauria emancipat a la dona a través dels avanços tecnològics que la posarien en igualtat amb l’home (al llarg del text s’al·ludeix diverses vegades a una suposada inferioritat biològica de les dones en termes de força física com a factor clau per a explicar el patriarcat); i al fet que, en haver accedit com a ciutadanes burgeses als mateixos drets que l’home i al fet que una minoria d’elles adquireixi la propietat privada dels mitjans de producció no quedaria res a conquistar d’ara en endavant.
D’aquesta manera tan basta, Laje i Márquez tracten de presentar, especialment, als defensors de les teories queer com a víctimes de la seva pròpia ideologia, condemnades al fracàs degut a la impossibilitat de superar els límits que imposa el que ells denominen “naturalesa humana”. Una criminal argumentació que acaba avalant la transfòbia, l’homofòbia i la misogínia com a valors que tan sols responen al “ordre natural” que permet a l’ésser humà viure en societat. Això es complementa amb el plantejament que el sorgiment d’aquests moviments, als quals denominen “ideologia de gènere” (terme que es repeteix en discursos de Vox, per exemple, a l’Estat Espanyol), és el resultat d’una conspiració comunista orquestrada en el marc de la Guerra Freda.
Aquest to de teoria de la conspiració amb el qual s’inicia el llibre, parlant del Fòrum de São Paulo com a “iniciativa comunista”, s’accentua després quan se cita a un exagent del KGB que afirma haver participat en una estratègia per part de la Unió Soviètica entorn als anys 60 (maig del 68 i els seus intel·lectuals són els grans enemicsper a aquests autors) per a infiltrar-se ideològicament en les estructures acadèmiques i centres de poder estatunidencs a partir dels moviments estudiantils radicals de l’època. El lector estarà sorprès, però això no és tot. Encara que sembla una anècdota conspirativa més de les desenes que se citen per a desacreditar als moviments socials analitzats, va cobrant importància segons avança el text, per exemple, quan posteriorment es parla de l’extensió de les teories crítiques amb el gènere en les universitats nord-americanes i a l’Argentina. Donant a entendre que l’extensió de les teories queer seria un resultat d’aquesta infiltració ideològica. Un delirant plantejament en el qual l’enemic extern a Occident (Unió Soviètica) hauria generat un enemic intern (el *queer o el feminisme) que estaria desestabilitzant de manera violenta la societat burgesa.
Contra aquesta suposada infiltració oposen la defensa expressa de la família tradicional, no sols perquè no conceben un altre model degut a la seva homofòbia i misogínia, sinó perquè admeten que és una formació social que en el seu nucli de valors resideix la defensa de la propietat privada.
Seguint la lògica d’aquest llibre, es pot entendre com s’explica l’existència de “comunistes per tots els llocs”, a pesar que la majoria dels corrents i governs als quals fan referència són en realitat, grans gestors del capitalisme. Simplement s’assenyala com a “comunista” tota una sèrie d’opcions de caràcter més o menys “progressistes” o postneoliberals que han aparegut al llarg de la segona meitat del segle XX.
Encara que pugui semblar estranya, en realitat, és una operació ideològica que porta sent practicada any i mig d’una banda de la ultradreta referent a la crisi del Covid-19 amb referents com Jair Bolsonaro, president del Brasil, avalant als antivacunes i airejant el fantasma del “comunisme” local per a construir els seus suports. La clau no és tant la lògica interna de la teoria, sinó que permeti continuar cohesionant a les seves bases entorn a un enemic construït. Com explica el periodista Cullen Hoback en el seu documental sobre la teoria conspiranoica QAnon [2], la força d’aquesta lògica resideix en què és capaç d’incorporar contínuament nous elements al ja construït. Un seguidor de Vox pot pensar que tota dona feminista és una malvada comunista i posar-se d’acord amb un llibertari que considera que tota intervenció de l’Estat, més enllà d’assegurar la propietat privada, és una opressió totalitària comunista.
El que ens porta a una altra dels corrents d’aquesta extrema dreta que veu “comunisme” en cada govern burgès: els “llibertaris”.
El paleollibertari ja ha arribat
Els anomenats llibertaris s’han convertit en un dels fenòmens polítics dels últims anys. Amplificats pels mitjans de comunicació, com es va veure a l’Argentina durant la campanya de les PASO amb Javier Milei, qui es reivindica d’aquest corrent polític. Inspirats en la tradició de l’Escola Austríaca d’economia de la qual van sorgir autors com Ludwig Von Mises, Friederich A. Hayek, aquest corrent es basa en un fort antiestatisme entorn a la idea que no hi ha res que l’Estat pugui fer que el mercat no faci millor, com expressava un dels seus referents, Lew Rockwell en una entrevista sobre el moviment.
Des de la tradició austríaca, l’odi a l’Estat es basa en la idea que la societat és un ordre espontani, un procés competitiu on no hi ha equilibri ni pot ser controlat per ningú de forma centralitzada. Cal deixar que els recursos es redistribueixin de manera “natural”, per la qual cosa qualsevol intervenció estatal no vindria sinó a desestabilitzar el que en teoria s’autoregula per si mateix, distorsionant el funcionament normal de la societat. Això no significa que el mercat sigui perfecte ni que transmeti a tots els actors la informació necessària per a operar en ell; manejar aquesta informació depèn dels actors. Això posa als llibertaris en contra de qualsevol institució que tracti de gestionar l’economia, incloent bancs centrals als quals visualitzen com a organisme de “planificació socialista” (sic!).
Per tant, els llibertaris desitgen que el mercat reguli la societat sense cap mena de contrapès, tot i que això implica reconèixer una situació de desigualtat entre els individus que porta al fet que tan sols una minoria s’enriqueixi mentre els altres treballen per a ells. Una cosa que no suposa un problema als autors de l’Escola Austríaca, que defensen obertament aquest domini dels més rics, als quals atribueixen, seguint a Hayek, fins i tot el dret de legislar sobre nous valors. Ja que com esmenta l’autor els rics “ociosos”, és a dir, aquells que són rics normalment per herència, són els qui s’han alliberat del treball i de la competència feroç, podent dedicar-se a objectius no materials com patrocinar les arts, fundar entitats filantròpiques o culturals o donar suport a causes justes. Els rics per naixement formarien una millor elit per a Hayek en tant que acumularien un capital cultural i uns valors transmesos al llarg de generacions. Com explica Corey Robin a La Mente Reaccionària, per als llibertaris els capitalistes compleixen un rol més enllà de l’econòmic:
"Els homes de capital, en altres paraules, han de veure’s no tant com magnats econòmics, sinó com a legisladors culturals: Per important que sigui l’amo independent de propietat per a l’ordre econòmic d’una societat lliure, la seva transcendència potser és major en els camps de pensament i l’opinió, dels gustos i les creences."
Això porta per descomptat al fet que Hayek desconfiï de les capacitats intel·lectuals dels obrers, als quals el treball assalariat els “genera uns horitzons limitats” que els impedeixen ser líders i intel·lectuals capaços per a la societat. Significa això que Hayek reconeixia els efectes de l’alienació capitalista i les conseqüències de l’explotació de la classe obrera? Evidentment no, de fet, l’autor eximeix als capitalistes de qualsevol condició d’explotadors, quan parla de “democràcia de mercat”, un concepte segons el qual serien els consumidors els responsables del salari dels treballadors, en tant que en triar què comprar, estan pagant o no els sous dels obrers. Les empreses, per tant, estarien al servei de les masses. I aquestes últimes decideixen la sort de les empreses i del funcionament del sistema econòmic.
Sobre la condició dels obrers, Hayek afirma que la major part de la gent viu còmoda en els seus treballs, alegrant-se que sigui l’emprenedor el que prengui les decisions i pensi per ells. Aquesta conceptualització de les diferències sobre el que aporten les majories i el que aporten les elits del sistema, porta en part al fet que el moviment desconfiï de la democràcia i de les masses.
En resum, aquesta sèrie de pensadors tracten de justificar la racionalitat capitalista, col·locant-la com una part de la naturalesa humana i tractant de demostrar que no existeixen models alternatius de societat. Qualsevol intent de planificar l’economia aniria en contra de l’ordre natural de les coses pel fet que la desaparició de la propietat privada elimina tant la figura de l’emprenedor la posició del qual en el sistema econòmic li permet preveure el que un planificador no pot, com al fet que desapareixerien els preus de mercat, sense els quals una persona no podria pensar escenaris de producció complexos. Per això, el socialisme impediria el desenvolupament econòmic. Tota una visió apologista del mercat lliure i de la classe capitalista com l’única capaç de dirigir el destí de l’ésser humà.
Però fins aquí, podríem estar descrivint a molts grups neoliberals que s’han nodrit del corpus teòric de l’Escola Austríaca, els plantejaments de la qual es podrien desgranar més extensament en diversos articles. Quina és la clau perquè investigadors com Pablo Stefanoni, autor de “¿La rebeldía se volvió de derechas?”, pensin que hi ha una cosa pròpia en el fenomen llibertari? La resposta que troba aquest autor argentí resideix en la figura de Murray Rothbard, deixeble de Von Mises i ideòleg del moviment llibertari estatunidenc.
Rothbard, que es reivindicava anarcocapitalista, apareix com una figura inicialment marginal dins de la dreta estatunidenca durant la Guerra Freda per la seva postura antibèl·lica. Però que hauria guanyat pes a partir de 1989, pel fet que hauria servit de pont per a unir el moviment llibertari i un sector del conservadorisme estatunidenc. Prenent en aquest moment el nom de “paleollibertaris”, aquest autor realitza una dura crítica al seu propi moviment en un article anomenat“¿Por qué paleo?”. Publicat al1990, desgrana les seves diferències amb una mena de militant llibertari al qual atribueix un infantilisme lligat al pensament de Ayn Rand, filòsofa “objetivista” i figura popular dins del moviment a la qual Rothbard inicialment s’havia lligat.
El problema per a ell radica en el fet que un sector del moviment, al qual apel·la el llibertari modal, en referència al seu pes numèric en aquell moment dins del corrent, no està en contra de l’Estat perquè el vegi com a “únic instrument social d’agressió organitzada contra persones i propietats” sinó perquè és una autoritat més, una institució burgesa més contra la qual rebel·lar-se, com pugui ser la família, la religió o la seva pròpia classe social. Això que pot veure’s com una crítica al llibertarisme d’esquerres, amb al·lusions al fet que “el moviment està ple de hippies”, té com a objectiu delimitar cap a quines institucions socials dirigir la crítica per a poder de manera estratègica aliar-se amb el que Rothbard anomena el “paleoconservadurisme”. El contrari per a aquest autor seria deixar que el llibertari es torni “llibertari-comunista”.
Els objectius declarats de Rothbard a l’article i els seus moviments posteriors permeten respondre a la pregunta: com va virar a l’extrema dreta el pensament llibertari? Va succeir a través de les tesis d’autors com el citat, qui va buscar que la defensa de la racionalitat capitalista i de l’antiestatisme heretats de l’Escola Austríaca prengués força i deixés la situació de marginalitat del llibertarisme després de la Guerra Freda. L’aliança amb sectors del conservadorisme es proposa com l’estratègia fonamental per a aconseguir aquest canvi. Com exposa Stefanoni, la proposta paleollibertaria quedaria condensada de la següent forma:
“La meta d’acabar amb l’Estat es manté, però això va ara de la mà de l’enfortiment d’institucions socials tradicionals. La llibertat és una condició necessària però no suficient: es precisa d’institucions socials que animin la virtut pública i, sobretot, protegeixin els individus de l’Estat. Aquestes institucions són la família, les esglésies i les empreses. Si bé es tracten d’institucions jeràrquiques, que poden reproduir formes “estatals”, la seva pertinença és voluntària a diferència d’amb l’Estat”.
Per tant, per a aquest corrent, l’autoritat és una cosa necessària per a viure en societat, però és necessari distingir entre l’autoritat “natural”, que deriva de les estructures socials voluntàries, i la “antinatural”, imposada per l’Estat. Stefanoni afegeix posteriorment:
“El paleollibertarisme pot resumir-se en algunes idees força: L’Estat és la font institucional del mal al llarg de la història; el mercat lliure és un imperatiu moral i pràctic; l’Estat de benestar és un robatori organitzat; l’ètica igualitària és moralment condemnable per ser destructiva de la propietat i l’autoritat social; l’autoritat social és el contrapès a l’autoritat estatal; els valors judeocristians són essencials per a un ordre lliure i civilitzat”
Com assenyala Rockwell, uns altres dels autors d’aquest corrent, es tractava de reconciliar a conservadors i llibertaris, perquè aquests últims arribessin al poble estatunidenc. El que porta al fet que *othbard aposti pel populisme de dretes. L’objectiu és desactivar la influència dels mitjans de comunicació dominants i de les elits intel·lectuals del sistema, aconseguint mobilitzar a les masses contra aquestes elits. Això li porta a proposar un programa simple on es defensen la baixada dràstica d’impostos, el desmantellament de l’Estat de Benestar, abolir privilegis racials i de grup, acabar amb criminals i vagues per a “recuperar els carrers”, abolir la Reserva Federal i posar per davant als Estats Units i els valors familiars.
Aquesta fusió proposada per Rothbard és bàsicament el que ha suposat el trumpisme als Estats Units i tal com explica Stefanoni, representa el punt en el qual els llibertaris es van unir tant a allò reaccionari que són indistingibles a efectes pràctics. Una cosa que es veu fàcilment amb el seu discurs antimmigració i la seva visió de la igualtat racial com una amenaça als pilars de la societat nord-americana. Ja que, si bé els paleolkibertaris afirmen no ser racistes per se, critiquen que l’Estat “forci” a l’home blanc estatunidenc a integrar-se amb altres ètnies, “degradant” la cultura que va permetre originalment un govern petit en remuntar-se al passat mític de la fundació dels Estats Units. Aquest tema de la degradació o decadència d’Occident que per culpa de les polítiques progressistes estaria dinamitant els valors que permeten el desenvolupament del capitalisme com hauriamde ser, sense l’existència de l’Estat, és un clar punt de connexió amb altres corrents de l’extrema dreta, que usen aquesta bandera per a les seves polítiques xenòfobes.
Punts de confluència
De la mateixa forma que Laje i Márquez afirmaven que el feminisme era un cavall de Troia comunista que anava encaminat a dissoldre els valors que defensen la propietat privada; per al paleollibertarisme els moviments progressistes estarien diluint la cultura política necessària per a avançar en el seu projecte de privatització total de la societat. Punts com la defensa dels valors familiars, en tant que són guardians de la propietat privada, apareixen com a nexes d’unió que fan que els diferents corrents de l’alt right o l’extrema dreta actual conflueixin en projectes que van més enllà dels seus propis espais.
Seguint aquesta lògica s’explica que els membres d’aquests corrents vegin comunistes per tots costats. Ja que les diferents iniciatives de caràcter liberal progressista tendeixen a recolzar-se, justament, en la defensa discursiva de valors “multiculturals”, portant endavant les seves pròpies “guerres culturals” per a guanyar base social, encara que això no impliqui grans transformacions materials per a la població o fins i tot quan apliquin ajustos neoliberals.
Units pel seu odi cap a aquesta sèrie de moviments i més important, el seu odi i por a la possibilitat de la intervenció independent de les masses en sorra social, es formen en l’actualitat coalicions d’interessos compartits entre els corrents d’extrema dreta.
La importància de la Carta de Madrid i del projecte que es pretén llançar a nivell internacional resideix en què semblen estar buscant la manera d’estabilitzar el que diferents investigadors han assenyalat que fins ara continua sent el Taló d’Aquil·les de l’alt right: el fet que es tracta d’un corrent o coalició inestable que es manté més per la construcció per un enemic comú que per les seves coincidències polítiques generals. Units per una sèrie de punts a través d’un imaginari anticomunista, racista i antifeminista, estarien fent passos cap a una estructura una mica més integrada a nivell internacional. De consolidar-se, hauria anat més enllà dels intents frustrats per part d’actors com Steve Bannon, qui durant la primera part de la presidència de Donald Trump va prometre una cosa semblant.
Notes
[1] La “Iberoesfera” és definida per la pròpia formació ultradretana com: “una comunitat de nacions lliures i sobiranes que comparteixen una arrelada herència cultural i compten amb un gran potencial econòmic i geopolític per a abordar el futur.”
[2] Teoria de la conspiració sorgida s 4chan i posteriorment traslladada a 8chan, en la qual un suposat funcionari anònim del govern donava pistes sobre successos de la política estatunidenca i presentava a l’expresident Donald Trump com un heroi que durant el seu mandat lluitava contra una secta satànica-comunista menja bebès que controlava les palanques de l’Estat nord-americà i el Partit Demòcrata per a instaurar una dictadura comunista internacional.
