Les analogies són una gran eina per a la construcció de coneixement, així com per a atorgar major poder explicatiu a una determinada idea o argument, per a assenyalar l’existència de propietats o dinàmiques comunes entre els fenòmens que es compara, sense necessitat que es repeteixin totes les seves característiques. Però l’article publicat per Antonio Maestre en La Sexta no és el cas.
L’article ha suscitat un interessant debat en Twitter, amb múltiples respostes en les quals hem intervingut diverses companyes i companys del CRT i Esquerra Diari. Aquí volem sintetitzar i aprofundir alguns dels arguments responent a aquest.
Pablo Iglesias vence rindiendo honor a la doctrina marxista https://t.co/bppCtSDCLv
— AntonioMaestre (@AntonioMaestre) November 14, 2019
Per a justificar la política d’Unidas Podemos i el pacte de govern amb el PSOE, en la seva analogia Antonio Maestre fa ús (i en la nostra opinió, abús) del famós apotegma de Lenin: "l’anàlisi concreta d’una situació concreta", com a mètode del marxisme. I abusa no sols perquè compara situacions concretes totalment diferents (avui no hi ha ni revolució, ni contrarevolució... ni tampoc feixisme), sinó perquè tergiversa l’"anàlisi concreta" d’ambdues.
Vegem els arguments. Maestre sosté que Pablo Iglesias, fent ús de la “doctrina marxista” i la “anàlisi concreta de la situació concreta”, estaria actuant com Lenin amb el govern provisional de Kerenski davant l’intent de cop d’Estat contra-revolucionari dut a terme pel comandant en cap de l’Exèrcit rus, el general Kornilov, al setembre de 1917. En aquest cas, Kerenski vindria a ser Pedro Sánchez, i Kornilov estaria representant per les hosts de VOX.
L’analogia és absolutament forçada. En primer lloc, perquè no hi ha cap revolució ni per tant contrarevolució. Encara que no dubtem que el mateix Maestre coincideix amb aquesta anàlisi elemental. Però tampoc hi ha en curs un cop d’estat (comparar l’augment de representació parlamentària dels proto-feixistes de VOX amb un cop d’estat és banalitzar, i molt, la qual cosa significa un cop d’estat, i sinó preguntem als germans i germanes del poble bolivià).
Ara bé, fins i tot si acceptéssim que l’analogia és forçada, tal vegada pogués ser útil. Però no. Perquè Maestre fa una comparació basada en falsedats històriques. Si es vol ser rigorós en tirar mà de la història per a pensar l’actualitat, el mínim és partir de la realitat històrica i no de la “història” que ens convé inventar. Llavors en aquest cas hauríem d’analitzar quina va ser realment la política de Lenin.
La realitat és que mai va haver-hi cap "abraçada fraternal" -per a usar les paraules textuals de Maestre- entre Lenin i Trotsky amb Kerenski. La política dels bolxevics davant l’intent de cop d’Estat de Kornilov (que al setembre del 17 es dirigia cap a Petrograd amb un exèrcit, mentre Lenin es trobava en la clandestinitat i Trotsky detingut en la fortalesa de Pedro i Pablo), va ser “recolzar el fusell a l’espatlla de Kerenski per a derrotar a Kornilov” per mitjà de la lluita, però sense brindar-li cap mena de suport polític al govern provisional, i només com un pas previ a enderrocar a aquest govern i donar-li “tot el poder als soviets”.
És fals que Lenin va determinar ingressar al govern de Kerenski com planteja Maestre (estava en la clandestinitat perseguit per aquest mateix govern). Lenin i Trotsky van proposar “suspendre temporalment” la preparació de la insurrecció oberta contra el govern provisional i defensar-lo militarment per a derrotar abans als feixistes. Però ho van fer sense brindar cap confiança a Kerenski, sense cap “abraçada fraternal”, i molt menys entrar en el seu govern per a jurar lleialtat a les seves polítiques reaccionàries. En el camí, van continuar treballant per a enfortir l’avantguarda obrera de Petrograd organitzada en els soviets, que d’aquesta manera acabava de guanyar-se la confiança de la Rússia de l’interior i els soviets de soldats i pagesos (els aliats).
Una vegada derrotat el cop, en les poques setmanes que van de setembre a novembre, es va passar a la preparació de la insurrecció i la presa del poder (“el cel per assalt”), enderrocant a l’Estat burgès, enterrant per sempre al tsarisme i obrint un nou capítol en la història de la humanitat i la lluita dels explotats i oprimits per la seva emancipació.
Així de clar ho plantejava Lenin, sempre mantenint la independència política respecte als partits de la burgesia liberal:
“A primers de setembre, reacciona Lenin en la seva carta al Comitè Central (…): ’Ni ara si més no hem de donar suport al govern de Kerenski. Seria faltar als principis. És que no cal combatre a Kornilov?, se’ns objectarà. Clar que sí; però, entre combatre a Kornilov i donar suport a Kerenski, hi ha una diferència, existeix un límit, i aquest límit el franquegen alguns bolxevics, caient en el ‘conciliacionisme’, deixant-se arrossegar pel torrent dels esdeveniments’" (“En camí: consideracions sobre l’avanç de la revolució proletària”, 1r de maig de 1919. LT)
Nascut de la repressió a l’avantguarda obrera durant les protestes de juliol, el gabinet social-revolucionari de Kerenski era en realitat un govern de la reacció. Va ser el propi Kerenski qui va començar una ofensiva repressiva contra els bolxevics i per a desactivar el poder dels soviets, i d’aquesta manera li va donar aire a l’ofensiva de Kornilov.
Trotsky relata aquells esdeveniments en la seva brillant “Història de la Revolució russa”:
“En les hores que tenien lliures de servei, els marins anaven a la presó a veure als seus companys detinguts, a Trotsky, Raskolnikov i uns altres. "És que no ha arribat el moment de detenir al govern?" -preguntaven els visitants-. "No, no ha arribat encara -se’ls contestava-; recolzeu el fusell sobre l’espatlla de Kerenski i dispareu contra Kornílov. Després li ajustarem els comptes a Kerenski."
Seguint el fil de l’analogia històrica, li vaig respondre a Antonio Maestre que més que comparar a Iglesias amb Lenin, seria més encertat fer-ho amb Martov, el líder dels menxevics (conciliadors) que sí que era partidari d’una aliança de govern amb Kerenski i la burgesia liberal. Aquest esment sembla que no li va agradar tant al mateix Pablo Iglesias, que em va respondre amb sorna preguntant-me si jo em creia Kolontái. Segur que no, però comparar-se amb Lenin per a justificar les maniobres reformistes que s’han fet des del naixement de Podemos per a acabar en La Moncloa com a vicepresident d’un govern imperialista de la mà del PSOE és massa.
En aquest punt, tal vegada sí que podria servir reprendre l’analogia d’Antonio Maestre, però seria més aviat per a dir que el govern de Sánchez es va enfortir amb polítiques reaccionàries després de reprimir els reclams del poble català i aplicar el 155. Per aquesta via li va donar aires a la reacció i al creixement de VOX. El creixement de la ultradreta va ser obra de les pròpies polítiques dels social-liberals.
Així que reprenguem la “política concreta de la situació concreta”, en el present: res pot haver més allunyat de la tàctica i l’estratègia de Lenin que la política de Pablo Iglesias i Unidas Podemos.
Pablo Iglesias s’ha abraçat fraternalment amb el social-liberal Pedro Sánchez (i no és una metàfora política), però no perquè estem davant un cop feixista, sinó perquè està convençut que és possible "regenerar" el Règim del 78 des de dins, integrant el govern per a intentar una gestió més “social” i “honesta”. Al mateix temps, també està convençut que és impossible canviar alguna cosa per fora de les institucions de la democràcia liberal.
Com vam dir en algun altre costat, si va haver-hi una característica fonamental en Podemos des del seu sorgiment va ser el seu excessiu optimisme en les possibilitats de democratitzar les institucions de l’Estat capitalista, el qual era directament proporcional al seu pessimisme en relació amb el potencial transformador i revolucionari de la classe treballadora i la lluita de classes.
En aquest sentit, només ens proposen continuar sostenint el “mal menor” del règim monàrquic, la seva pota “progressista” i empassar tots els gripaus que implica: repressió al poble català i negació del dret d’autodeterminació, reformes laborals, restriccions pressupostàries per a mantenir el “equilibri fiscal” exigit per Brussel·les, sosteniment dels CIEs, expulsió de migrants a les fronteres, o les seves polítiques exteriors… com el suport donat al colpista Guaidó a Veneçuela!
Aquesta lògica de subordinació al “mal menor” i al conformisme és la que ha guiat la seva estratègia des de 2015-2016... quan Vox encara treia el 0,26%! Com sempre, la socialdemocràcia (o la seva versió degradada i mediàtica, el neo-reformismoe) sempre acaba sent el millor “metge de capçalera del capital”.
Aquest conformar-se amb “poc i res”, ja ho anuncia també Maestre, abans fins i tot que la formació del govern estigui acabada: “No és previsible que en una situació d’inferioritat manifesta en el govern Unidas Podemos tingui capacitat per a canviar de manera substancial les coses”, diu en el seu article.
I com ja hem vist en les experiències dels autodenominats “Ajuntaments del canvi”, la moderació des del govern, la renúncia a mesures socials i democràtiques elementals per part d’un govern que havia generat expectatives de “canvi”, només porta a decepcions i frustracions, la qual cosa facilita que s’enforteixi la dreta.
El nucli fonamental de l’argument de Maestre és que enfront del "perill feixista" cal pactar un govern amb els "socialdemòcrates". Però la millor analogia per a pensar-ho serien els anys 30, i especialment Alemanya. Allí sí que poden citar-se fins al cansament les lúcides “anàlisis concretes” de Trotsky sobre l’ascens del nazisme, el rol pèrfid de la socialdemocràcia, la política criminal del PCA i la política del front únic proletari (que era primer defensiu, però per a passar a l’ofensiva). Política de Front únic que no significava acords parlamentaris per a governar amb els social-liberals sinó l’oposat, impulsar la lluita de classes i l’acció comuna als carrers de les organitzacions obreres per a derrotar als feixistes mitjançant l’acció revolucionària.
Però Maestre no fa aquesta analogia. Potser perquè seria perillós per a defensar les seves pròpies idees. Perquè la conclusió fonamental dels anys 30 és que les polítiques criminals de la socialdemocràcia i l’estalinisme no van fer més que deixar camí obert per a l’ascens del feixisme, desarmant a les masses per a combatre’l.
Si alguna analogia serveix per a pensar avui és que al feixisme li ho combat amb la lluita de classes, defensant un programa anticapitalista i independent del règim imperialista espanyol, reivindicant del dret dels pobles a l’autodeterminació (com va fer Lenin), i no pactant amb els social liberals del 155, els CIEs, l’IBEX i la Corona, que amb les seves polítiques de dreta van ajudar com ningú al fet que emergís l’extrema dreta.
En l’única cosa que podem coincidir amb Maestre és en les seves paraules finals: "llegeixin llibres marxistes". De fet, ho recomanem encaridament.
