Un dels aspectes centrals de la transformació socioeconòmica en gran escala de finals del decenni de 1920 i principis del de 1930, que va passar a la història com el "gran punt d’inflexió estalinista", va ser la "col•lectivització completa" de l’agricultura i la consegüent "eliminació del kulak com a classe". El terme mateix "gran punt d’inflexió", com se sap, va ser introduït per Stalin al novembre de 1929 precisament com un signe de la transició cap a la col•lectivització massiva del camp [1].

En la historiografia existeix la noció generalitzada que aquesta política, així com altres aspectes de l’anomenada “revolució estalinista des de dalt”, va anar essencialment l’aplicació d’idees que el partit i la direcció de l’Estat van manllevar de la derrotada Oposició comunista d’esquerra (o "trotskista-zinovievista"). "Stalin –va escriure, per exemple, D.A. Volkogonov–, havent derrotat a l’oposició de ‘esquerra’, de fet, va assumir el seu programa radical i va iniciar la ‘revolució des de dalt’” [2]. En el llibre Història de Rússia. Segle XX: 1894-1939, editat per a.B. Zubov [3], s’afirma: "Els trotskistes van secundar amb entusiasme la ’revolució des de dalt’, queixant-se simplement que Stalin els va robar el seu programa". No obstant això, aquestes conclusions solen ser apriorístiques, sense anar acompanyades d’un examen de les opinions de la pròpia Oposició sobre la política socioeconòmica que va de finals de la dècada de 1920 a principis de la de 1930 i, en particular, sobre la col•lectivització de l’agricultura. Mentrestant, la qüestió de la seva actitud cap a la col•lectivització estalinista és interessant tant en termes d’estudi dels orígens doctrinals del "gran punt d’inflexió" com en termes de l’estudi dels corrents d’oposició, alternatives al corrent oficial del bolxevisme, i les seves actituds ideològiques i programàtiques.

El problema de la cooperació productiva entre els pagesos va sorgir en el debat intern del Partit Comunista ja a meitat dels anys 20, en la polèmica sobre l’economia de transició del capitalisme al socialisme entre el principal economista de l’oposició, E.A. Preobrazhensky, i N.I. Bujarin, qui en aquells dies era el principal ideòleg del partit. Preobrazhensky creia que la cooperació en l’esfera productiva era una dels més importants moviments del camp en direcció al socialisme, paral•lelament a la cooperació en l’esfera de la circulació [4]. Bujarin es va oposar a això, i va argumentar que el desenvolupament de les granges col•lectives [koljoz] era "secundari" en comparació amb altres tipus de cooperació [5], i en les pàgines de la revista partidària Bolshevik en 1925 es deia fins i tot que "l’aposta per les granges col•lectives" contradeia al leninisme [6]. La direcció del partit va rebutjar la proposta d’organitzar els koljoz com a unitats autònomes, considerant-les només en la massa total de la cooperació agrícola. Com assenyala E. H. Carr, "des de 1925 l’agricultura col•lectiva no rebia un suport oficial significatiu" [7]. A partir de mediats de la dècada del ’20, el nombre de granges col•lectives a l’URSS no va créixer sinó que, per contra, va disminuir: si en 1925 només en la República Federativa Socialista Soviètica Russa i a Ucraïna hi havia 21.500 granges col•lectives, en 1927 continuaven sent menys de 15.000 en el conjunt del país [8]. En 1928, no més del 1,5% de les explotacions pageses participaven en la cooperació productiva, la qual cosa representava el 2% de la producció agrícola total [9]. Poc abans del 15° Congrés del Partit Comunista de l’URSS (Bolxevic), al novembre de 1927, Stalin havia dit que el moment de la col•lectivització en gran escala "no ha arribat encara i no arribarà aviat" [10]. En les decisions del 15.° Congrés, posteriorment anunciat com el "congrés de la col•lectivització", encara que es va parlar sobre de reforçar l’ajuda per a posar en peus de granges col•lectives i la creació de granges estatals (sovjoz), tampoc va haver-hi un programa de transició a la col•lectivització a gran escala.

L’oposició interna del partit dirigida per L.D. Trotsky i G.E. Zinóviev, que s’auto-anomenava l’oposició "bolxevic-leninista", va criticar la "línia general" del partit en 1926-1927 per la falta d’atenció a la cooperació en el camp. En la plataforma il•legal de l’Oposició, presentada davant el 15.° Congrés, s’exigia un major suport financer per al desenvolupament de les granges col•lectives i les màximes facilitats. "La tasca de convertir la petita producció en producció a gran escala i col•lectiva hauria de penetrar en tot el treball de la cooperació", deia la plataforma [11].

Per tant, quan des de principis de 1928, responent a la crisi del proveïment estatal de grans, la direcció del partit va prendre un curs de veritable acceleració de la col•lectivització, generalment es va trobar amb el suport de l’oposició. A l’abril de 1929, la 16.° Conferència del partit va declarar que la col•lectivització era la direcció més important de la política partidària en el camp, i va aprovar el primer pla quinquennal, segons el qual se suposava que involucraria al 16-18% de les granges pageses en granges col•lectives [12]. En les tesis, adoptades poc després pel centre dels bolxevics-leninistes de tota l’URSS, que operaven en la clandestinitat, s’assenyalava que aquestes decisions de la conferència del partit van ser "gairebé literalment copiades" de la plataforma de l’oposició, i que aquesta era la "major victòria ideològica" de la mateixa [13]. Segons Trotsky, l’aparell governant va haver de "convertir en xifres oficials aquestes heretgies que ahir es deien "trotskisme” [14]. Aquest "gir a l’esquerra" de la política de Stalin es va explicar en gran manera per la pressió des de baix cap a la cúpula del partit, per part de la classe obrera i de l’oposició. Aquest "gir a l’esquerra" va provocar una profunda crisi en les files de l’Oposició, que per a llavors ja havia estat exclosa del partit i obligada a passar completament a una situació il•legal. Creient que la línia del PCUS havia millorat seriosament, molts membres de l’Oposició, incloent la majoria dels seus dirigents, van decidir cessar les seves activitats oposicionistes i reconciliar-se amb el partit, reconeixent el correcte de la seva direcció. Mentre que immediatament després del 15.° Congrés l’Oposició comptava amb uns sis mil partidaris actius, a la fi de 1929 el seu número havia disminuït diverses vegades. Segons l’avaluació d’un dels líders dels "bolxevics-leninistes", Jristián G. Rakovski, el número dels membres de l’Oposició que es trobaven en l’exili i en els "aïlladors polítics" era d’unes 800 persones [15].

No obstant això, la part irreconciliable dels "bolxevics-leninistes" va rebutjar categòricament el camí de la "capitulació davant l’estalinisme". Des del seu punt de vista, la "ziga-zaga d’esquerra" de la cúpula del partit no podia canviar el caràcter del règim autoritari i burocràtic existent. Van assenyalar no sols la continuació, sinó també l’enduriment de la repressió contra l’Oposició i l’atac de les autoritats contra els drets i la situació material dels treballadors, sinó també els profunds vicis de la política estalinista en el camp.

Des d’un principi, ja a mitjan 1928, es van criticar durament els mètodes administratius d’aquesta política, inclosos els intents de crear granges col•lectives “per la força” i propagar-les per les diferents regions sense tenir en compte ni el desig dels pagesos ni la disponibilitat de mitjans tècnics. En això, com en les mesures d’emergència per a procurar el proveïment de grans fetes “sense distinció de classe”, colpejant no sols al kulak, sinó a tota la pagesia, els "bolxevics-leninistes" veien una altra manifestació de la destructiva "burocràcia estalinista" [16].

Quan a la fi de 1929 Stalin va anunciar el "gran punt d’inflexió", la transició a la "col•lectivització completa" i l’"eliminació del kulak com a classe", i el Comitè Central del PCUS al gener de 1930 va decidir dur a terme la plena col•lectivització en les principals regions productores de grans del país durant l’any següent, Trotsky i els seus partidaris el van avaluar immediatament com "una basta desviació del socialisme", com aventurerisme i una bogeria [17]. No volien reconèixer-se com els inspiradors de la política actual, on veien una premeditada caricatura de les seves propostes.

En l’article "L’aventurerisme econòmic i els seus perills", aparegut en el Butlletí de l’Oposició (bolxevic-leninista), publicat per Trotsky a l’exili, va escriure que els intents de disseminar granges col•lectives a tot arreu eren absolutament incompatibles amb el nivell real de desenvolupament de les forces productives del camp. Una gran granja col•lectiva només pot construir-se sobre la base de la mecanització, l’ús de tractors, recol•lectores i altres màquines complexes. Si creem granges col•lectives sobre la base d’equips pagesos primitius, només podem obtenir formacions artificials, irracionals i econòmicament ineficients. Trotsky va cridar a la col•lectivització de Stalin "platonisme econòmic", ja que no es basava en tractors reals (en 1929 hi havia un cada menys de 20 granges col•lectives), sinó en la "imatge", la "idea" dels futurs tractors. Fins i tot en cas que es complissin tots els plans industrials, va escriure, al final del pla quinquennal els tractors només podrien servir a la cinquena part de les explotacions pageses –aquest és el límit màxim d’una col•lectivització econòmicament sòlida. Però no es redueix només als tractors: necessitem combustible, necessitem proveir-los amb territoris gegantescos, necessitem, finalment, un alt nivell de cultura tècnica i general. Tot això és una qüestió de perspectiva a llarg termini, i per això decretar terminis específics per a una col•lectivització completa en el futur pròxim és "el major absurd econòmic". El líder de l’Oposició va resumir: "De les arades i animals de tracció pagesos, encara que estigui unificats, és impossible crear una gran agricultura, de la mateixa manera que si sumem un grapat de barques obreres no podrem fer un vaixell de vapor" [18].

Juntament amb la inviabilitat econòmica de la "col•lectivització completa", els oposicionistes van destacar i van criticar durament el seu caràcter involuntari i forçós. Els “bolxevics-leninistes” van descartar com a ridícula la tesi de Stalin sobre el sobtat impuls de les àmplies masses pageses cap als koljoz. Trotsky va explicar l’escala massiva de la col•lectivització principalment per les conseqüències de la liquidació administrativa de la NEP. De fet, havent destruït el mercat com a forma de vincle entre la ciutat i el camp, el govern va conduir als pagesos a un atzucac, deixant-los una sola opció: unir-se al koljoz. La seva naturalesa forçada es va demostrar més clarament per la matança massiva de pagesos abans que la del seu bestiar. Trotsky va cridar a la manera en què els pagesos van respondre a la col•lectivització forçada "una forma silenciosa de sabotatge, de guerra civil" [19].

Al mateix temps, Trotsky estava disposat a admetre que la violència estatal era només un dels factors que encoratjaven als pagesos a anar a les granges col•lectives. Un altre factor que va considerar va ser la cerca espontània per part de la pagesia d’alguna mena de sortida a la difícil situació associada amb el "parcel•lament extrem" de la terra com a resultat de la fragmentació dels lots agraris durant molts anys [20].

Però si Trotsky, que estava a Constantinoble, no volia reconèixer la violència com l’única força motriu de la col•lectivització de Stalin, els "bolxevics-leninistes" bandejats, en la seva correspondència des de l’URSS, que es publicava regularment en el Butlletí de l’Oposició, descrivien la violència i solo la violència contra la pagesia [21]. Enviats al desterrament directament a les zones de "col•lectivització total", van tenir l’oportunitat d’observar de prop els mètodes de la seva aplicació i van veure clarament, com s’indica en la carta d’un d’ells, que "en principi excloïa tota voluntarietat" [22]. Un treballador que simpatitzava secretament amb l’Oposició i va ser enviat a un llogaret "de vint-i-cinc mil", deia: "Si parlem de gent que estigui realment convençuda de la necessitat d’unificar-se en granges col•lectives, és poc probable que n’hi hagi en els nous artel [antic nom de les cooperatives agràries d’abans de la Revolució, N. del T.]" [23].

Va haver-hi casos en què els oposicionistes en els llocs del seu exili van tractar directament de protestar contra fets concrets de coacció per a establir granges col•lectives. Així, un dels líders de l’ala radical de l’Oposició comunista –els "centralistes democràtics" [24]–, V.M. Smirnov, que es trobava exiliat en el llogaret siberià de Suereskoye, segons les memòries del seu camarada exiliat G.I. Grigorov, va interrompre una reunió en la qual un funcionari del partit, membre del Comitè Municipal de Tiumén, que venia de la ciutat, va tractar d’obligar els pagesos a acceptar unir-se a les granges col•lectives. En resposta a les amenaces del funcionari de "fer pols" als pagesos que es resistissin, Smirnov va pronunciar un dur discurs contra aquesta mena de "mètodes de gendarme" i va abandonar desafiadorament la reunió, seguit dels pagesos presents. Aviat Smirnov va ser arrestat una vegada més [25].

Observant la naturalesa coercitiva de la col•lectivització completa, els oposicionistes, des del principi, van predir que els pagesos tractarien de fugir de les granges col•lectives a les ciutats en escala massiva. Relacionat amb això, Rakovski va predir en 1930 que les autoritats elaborarien una legislació que vinculés legalment als pagesos a les granges col•lectives. Aquest va escriure que la policia "tal vegada atrapi als fugitius als carrers i els porti al seu lloc de residència". El principal expert del partit en la lluita contra l’Oposició, E.M. Yaroslavski, va citar llavors aquestes paraules en les pàgines de la revista Bolshevik com un exemple de calúmnia trotskista sobre la política del Partit Comunista, a la qual es mostrava com donant "un quadre ombrívol de relacions de servitud" [26]. No obstant això, dos anys més tard, això que era rebutjat com a "fabricacions calumnioses" es va convertir en un fet: a l’URSS es va introduir el sistema de passaports, que va donar com a resultat que els pagesos, que no tenien dret als passaports, van ser privats de la llibertat de moviment.

Les analogies entre el sistema dels koljoz de Stalin i l’antiga servitud eren realment òbvies. El propi Trotsky les va rebutjar, basant-se en la seva visió dual de l’URSS, com un Estat que no deixava de ser “obrer” malgrat la seva degeneració; una dictadura del proletariat deformada. Però part dels "bolxevics-leninistes" les van utilitzar directament en la seva anàlisi del sistema socioeconòmic soviètic. Així ho demostren, en particular, els documents descoberts en 2018 en un dipòsit en l’edifici de la presó de Verjneuralsk, on en els anys ‘30 hi havia una presó política i en la qual estava empresonat un gran grup d’opositors comunistes. Aquests singulars "Quaderns de la presó política de Verjneuralsk" [27] són revistes manuscrites, que van ser publicades pels "bolxevics-leninistes", a més d’altres materials. Entre ells es troba el "Projecte de tesi sobre política econòmica" de 1933, l’autor de la qual s’identifica en el manuscrit com a F.S-OV i A.G.F.S-OV –es tracta òbviament del presoner polític F. P. Sasorov, economista-agrònom, destacat expert en agricultura de l’Oposició–. "Tot el sistema d’agricultura col•lectiva", diu la tesi, " ara no és més que un dispositiu de servitud modificat, només que amb mètodes més avançats d’explotació dels pagesos, amb una major esclavitud econòmica i política de tot el camp". Les conquestes democràtic-burgeses de la Revolució russa, continuen els autors del document, van ser destruïdes per la política estalinista. La situació de la pagesia a l’URSS és pitjor no sols que abans de 1917, sinó també que abans de 1861.

La caracterització de la situació del llogaret que es troba en aquestes tesis, que tracta de la fam massiva de 1932-1933, és extremadament aguda: "El fenomen s’ha generalitzat, quan els pagesos no compleixen amb els impostos *expoliadores són condemnats a la ruïna i a l’extinció, són privats no sols dels seus lots sinó també de les seves hortes familiars, i milers de persones són afusellades. Centenars de milers es podreixen a les presons i són confinats a treballs forçats. Cap sistema en el món ha destruït o arruïnat als pagesos com la burocràcia de Stalin. Sota cap règim de servitud la càrrega fiscal va ser tan alta com ho és ara. La pagesia de moltes de les àrees que en el passat eren vastes i riques no sols està devastat, sinó que ara s’està extingint a gran escala. El terror polític cap a tot el camp ha aconseguit una altura sense precedents" [28].

Segons l’autor, l’essència de la col•lectivització estalinista no era el desig de la burocràcia governant d’accelerar la transició al socialisme sinó com crear el mecanisme més eficaç per a explotar al camp. Defineix a les granges col•lectives i estatals com un mitjà de "extreure la quantitat màxima de fons i productes agrícoles del llogaret" [29].

Però l’augment del proveïment estatal de productes agrícoles a principis dels anys ‘30 va ser pagat amb la ruïna i la degradació de l’agricultura soviètica. Això va ser assenyalat no sols en les tesis esmentades, sinó també en altres documents de l’Oposició bolxevic-leninista, en els articles de Trotsky i en les publicacions d’altres autors en el Butlletí de l’Oposició. Un dels representants destacats de la jove generació d’oposicionistes, l’historiador i economista F.I. Dingelstedt, va escriure que "la col•lectivització completa, duta a terme amb mètodes al Prishibieyev [30] va sumir a l’economia nacional en un estat de devastació sense precedents: van exactament tres anys d’una guerra que es va apoderar de llogarets, districtes i comarques sencers" [31]. Segons les dades citades en les "Tesis sobre política econòmica", el bestiar a l’URSS va disminuir de 1928 a 1933 en 2/3 i, en cost, 3/4; com a resultat, el bestiar per càpita va ser menor que en 1922 [32].

Aquesta situació en la ramaderia era una conseqüència tant del sacrifici massiu per part dels pagesos com del mal cuidat del bestiar en les granges col•lectives i estatals. En la plataforma dels "bolxevics-leninistes", "La crisi de la revolució i els problemes del proletariat", compilada en 1932 en la presó política de Verjneuralsk, les granges estatals de cria de bestiar es deien directament "ramaders" [33].

En l’agricultura, la col•lectivització va donar lloc a una reducció del rendiment i de la collita bruta de grans, malgrat l’augment de les superfícies sembrades. Això, segons l’Oposició, era una prova directa de la molt baixa productivitat laboral en les granges col•lectives, que era significativament inferior a la productivitat de les granges pageses individuals. Com es va assenyalar en la plataforma "La crisi de la revolució i les tasques del proletariat", es van eliminar tots els incentius de producció per als pagesos col•lectivitzats [34]. Al no tenir un incentiu per a treballar, es deia en les pàgines del Butlletí de l’Oposició, l’agricultor col•lectiu "sembra malament, collita pitjor i es ‘escapoleix’ de la granja col•lectiva a la primera oportunitat" [35]. "La col•lectivització completa –va declarar Trotsky en 1932–, va portar a la mala herba completa en els camps" [36].

Però si Trotsky encara veia en la col•lectivització completa –malgrat tots els costos econòmics i polítics, els errors i els crims– alguns elements de "progrés històric" [37], en aquells dies els "bolxevics-leninistes" a l’URSS, a principis dels anys ‘30, van veure en ella, com es deia en les "Tesis sobre l’economia política" de la presó de Verjneuralsk, només el camí cap a "una inevitable regressió econòmica nacional". Creien que el creixement de la indústria aconseguit mitjançant la destrucció de l’agricultura era insostenible i estava immanentment lligat als creixents desequilibris econòmics que noves crisis en el futur fossin inevitables.

Quina solució va oferir l’Oposició comunista a aquesta situació? Quina alternativa s’oposava a la col•lectivització estalinista? La posició general dels "bolxevics-leninistes" va ser expressada en 1930 pel Butlletí de l’Oposició, una de les publicacions de la qual deia: "Ha de posar-se fi a la ‘introducció’ administrativa del socialisme en el camp ‘a tracció de cavall’... La consigna de la “deskulakizació” ha de ser condemnada com a aventurera" [38].

Tots els oposicionistes estaven d’acord que les granges col•lectives haurien de ser declarades associacions voluntàries, i si començaven a desintegrar-se, no havia de restringir-se artificialment aquesta desintegració. Però els koljoz i sovjoz que mostressin la seva vitalitat necessitarien suport –després que fossin reestructurats democràticament d’acord amb els desitjos dels agricultors col•lectius–. En el futur, la col•lectivització havia de desenvolupar-se en estricta conformitat amb la mecanització de l’agricultura i solo de manera voluntària. Era necessari restablir els principis d’intercanvi de mercat en les relacions entre la ciutat i el camp, és a dir, en paraules d’un dels dirigents dels "bolxevics-leninistes", M.S. Nevelson, tornar a la "honesta i provada NEP leninista, ajudant a esperar l’arribada de la revolució mundial" [39]. Segons els oposicionistes, un avanç ulterior cap al socialisme no hauria d’haver conduït a l’abolició de la *NEP, sinó a una modificació gradual de les seves formes i mètodes.

Es pot observar un alt grau de similitud entre aquest programa i el contingut en la coneguda "Plataforma de Ryutin" de 1932 –el document del programa de la Unió de Marxistes-Leninistes [40] "Stalin i la crisi de la dictadura proletària" [41]. Això suggereix que el "gran punt d’inflexió" de Stalin va conduir a la convergència de totes les tendències anteriors de l’oposició comunista, tant l’esquerra representada pels "bolxevics-leninistes" com l’anomenada "dreta" reunida entorn de M. N. Ryutin (encara que el seu grup incloïa a alguns antics trotskistes). No és casualitat que en 1932 es negociessin entre representants de totes els principals corrents i grups comunistes d’oposició sobre la creació d’un bloc antiestalinista clandestí, i la seva formació va ser aprovada des de l’estranger per Trotsky [42] (encara que el bloc no va tenir temps d’iniciar les seves activitats pràctiques a causa d’una nova ona repressiva) [43].

Però el sector dels "bolxevics-leninistes" era més radical que els partidaris de Ryutin. Si aquest últim fixava la seva atenció en la crítica a Stalin, considerat com l’usurpador del poder, els "bolxevics-leninistes" creien que Stalin era només una part del problema. El mal principal no era el Secretari General en forma individual sinó la burocràcia estalinista governant, la capa social en la qual es recolza i que s’ha convertit en un agent de tirania i explotació. Per tant, s’havia de lluitar no sols pel derrocament del Secretari General i del "cap del partit", sinó per canviar tot el règim i restaurar la dictadura del proletariat, destruïda per l’estalinisme; és a dir, la "democràcia obrera". Mentre els partidaris de Ryutin deixaven oberta la qüestió dels mètodes de lluita, per exemple, en les "Tesis sobre la política econòmica" de la presó de Verjneuralsk s’afirmava que l’actuació revolucionària de la classe obrera a les ciutats havia de tancar files amb el moviment de masses dels pagesos i enderrocar l’"autocràcia burocràtica". La tasca de l’avantguarda proletària representada pels "bolxevics-leninistes" era dirigir, com en 1917, la lluita d’un bloc d’obrers i pagesos contra un "enemic comú en el Kremlin" [44].

Així doncs, encara que eren partidaris per principi de la cooperació productiva de la pagesia i el seu suport estatal, l’Oposició comunista va rebutjar des del començament la política estalinista de "col•lectivització completa" i l’"eliminació del kulak" en forma administrativa. Al mateix temps, es basava en la idea marxista tradicional que les noves formes de propietat només poden construir-se sobre la base de noves relacions de producció, i aquestes, al seu torn, es formen com a resultat del desenvolupament de les forces productives. El "gran punt d’inflexió" de Stalin va posar aquest procés potes enlaire: primer, per ordres dels dirigents van tractar de crear noves formes d’organització de l’economia rural, per a recentment després crear la base material sota elles. Segons els "bolxevics-leninistes", aquesta violència exercida contra patrons socials i econòmics objectius no podia tenir més que conseqüències destructives.

Les profundes divergències entre el comunisme oficial i el de l’Oposició sobre la qüestió de la col•lectivització es derivaven directament de la contradicció ideològica fonamental entre tots dos sobre la qüestió del "socialisme en un sol país". El "gran punt de ruptura" de Stalin, inclosa la "col•lectivització total", va ser descrit per l’Oposició com el fruit de la teoria del socialisme en un país, "a tercera velocitat", és a dir, un intent de forçar una utopia d’una "economia nacional tancada i autosuficient" [45]. Segons els propis "bolxevics-leninistes", la completa transformació socialista de l’agricultura requeria una base industrial, material i tècnica tan desenvolupada que només podia crear-se a escala internacional, com a resultat de la unificació dels potencials socials i econòmics dels principals països del món, almenys a escala europea. La idea d’un salt ràpid al socialisme en el marc d’un país com l’URSS, endarrerit social i econòmicament, els era completament aliena.

Així doncs, els orígens doctrinaris de la col•lectivització estalinista no es trobaven en un préstec de les idees de l’Oposició d’Esquerra, sinó en el desenvolupament lògic del concepte d’una societat socialista aïllada, doctrina que deixava mans lliures a la política de la direcció del partit-Estat soviètic de tota restricció ideològica de naturalesa marxista i obria la possibilitat de realitzar experiments socials amb qualsevol grau de radicalitat i a qualsevol escala.

Article original: Гусев А.В. - “Социализм на конной тяге”: сталинская коллективизация деревни в оценках коммунистической оппозиции//Исторический журнал: научные исследования. – 2019, N.° 6. – С. 12 - 21. DOI: 10.7256/2454-0609.2019.6.31283

NOTES AL PEU

[1] Сталин И.В. Год великого перелома: К ХII годовщине Октября//Сочинения. М., 1949. T. 12., pp. 124-135 (J.V. Stalin, “El año del gran punto de quiebre: en el 12.° aniversario de la Revolución de Octubre”, Obras, Tomo 12, 1949).
[2] Волкогонов Д.А. Троцкий. Политический портрет. В 2-х кн. Кн. 2. М., 1992., p. 40 (D.A. Volkogonov, Trotsky. Un retrato político, volumen 2, 1992).
[3] История России. ХХ век//Под ред. А.Б. Зубова. М., 2010., p. 859
[4] Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления//Вестник Коммунистической Академии. 1924. Кн. 8., p. 100-101 (E.A. Preobrazhensky, La ley básica de la acumulación socialista, 1924).
[5] Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988., pp. 94-96, 142. (N.I. Bujarin, Obras escogidas, 1988).
[6] Марецкий Д. Ревизия ленинизма «слева»//Большевик. 1925, N.° 19-20, p. 36 (D. Maretski, “Una revisión de ‘izquierda’ del leninismo”, Bolshevik, 1925).
[7] Карр Э. История Советской России. Социализм в одной стране. 1924-1926. М., 1989. Т. 1., p. 176. (E.H. Carr, Historia de Rusia Soviética. El socialismo en un solo país, 1924-1926, tomo 1, 1989).
[8] Ibídem
[9] Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы. В 5-ти тт. М., 1999. Т. 1: Май 1927-ноябрь 1929., p. 53; (La tragedia del campo soviético. Colectivización y deskulakización. 1927-1939. Documentos y materiales, 1999). Ver también: XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет. М.-Л., 1928, p. 57. (Actas del 15.° Congreso del Partido Comunista de la URSS (Bolchevique), 1928).
[10] Сталин И.В. Беседа с иностранными рабочими делегациями 5 ноября 1927 г.//Сочинения. М., 1949. T. 10., p. 225 (J.V. Stalin, “Conversación con delegaciones obreras extranjeras, 5/11/1927”, Obras, 1949).
[11] Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис партии и пути его преодоления)//Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. М., 1990. T. 4., pp. 129-130 (Proyecto de plataforma de los bolcheviques-leninistas (oposición) al 15.° Congreso del PCUS).
[12] XVI конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет. М.-Л., 1929, p. 301 (Actas de la 16.° Conferencia del PCUS (B)). Ver también: Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х гг.). М., 1994, p. 10. (N.A. Ivnitski, Colectivización y deskulakización a comienzos de los años ‘30).
[13] Итоги XVI партконференции (Тезисы, утвержденные всесоюзным центром большевиков-ленинцев оппозиции).//Центральный архив [далее-ЦА] ФСБ РФ. Ф. 2 Оп. 7 Д. 26. Материалы (письма, статьи, листовки и др.) оппозиционеров, изъятые при арестах в 1929 г. Т. 1., pp. 57-58 (“Resultados de la 16.° Conferencia del PCUS. Tesis aprobadas por el centro de la Oposición bolchevique-leninistas de la URSS”).
[14] Троцкий Л. К 12-й годовщине Октября // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1930. .N.° 7, c. 3 (L.D. Trotsky, “Hacia el 12.° aniversario de la Revolución de Octubre”).
[15] Tony Cliff, Trotsky: the darker the night the brighter the star, 1993. Vol. 4: 1927-1940, p. 100.
[16] [Сосновский Л.С.] Четыре письма из ссылки//Бюллетень оппозиции. 1929, N.° 3-4, p. 17 (L.S. Sosnovski, “Cuatro cartas desde el destierro”, 1929).
[17] Троцкий Л. Экономический авантюризм и его опасности//Бюллетень оппозиции. 1930, N.° 9., pp. 2-3 (L.D. Trotsky, “El aventurerismo económico y sus peligros”, 1930); ver también Обращение оппозиции Большевиков-Ленинцев в ЦК, ЦКК ВКП(б) и ко всем членам ВКП(б)//Бюллетень оппозиции. 1930, N.° 17-18., p. 12 (Llamamiento de la Oposición bolchevique-leninista al Comité Central y la Comisión Central de Control del PCUS y a todos los miembros del partido).
[18] Троцкий Л. Экономический авантюризм… (Trotsky, “El aventurerismo económico…”), op. cit., p. 3.
[19] Троцкий Л.Д. Скрип в аппарате. Популярное разъяснение о левых и правых//Бюллетень оппозиции. 1930, N.° 11., p. 13 (L.D. Trotsky, “Un crujido en el aparato. Una explicación popular de la izquierda y la derecha”, 1930).
[20] Троцкий Л.Д. К капитализму или к социализму?//Бюллетень оппозиции. 1930, N.° 11., p. 5 (L.D. Trotsky, “¿Hacia el capitalismo o hacia el socialismo?””, 1930).
[21] Nota del traductor: La posició de Trotsky sobre aquest tema en la seva obra La revolució traïda (1936), Capítol 2: El desenvolupament econòmic i les ziga-zagues de la direcció: "Després de l’expropiació dels grans dominis i de la fragmentació extrema de les parcel•les, la reunió d’aquestes en cultius més extensos havia arribat a ser un assumpte de vida o mort per als pagesos, per a l’agricultura, per a la societat sencera. Aquesta consideració històrica general no resolia, no obstant això, el problema [...] abans de res, pels recursos productius donats, és a dir, per la mesura en què la indústria podria proporcionar eines a la gran explotació agrícola [...] Com els pagesos, les autoritats locals no sabien el que s’exigia d’elles. Els pagesos es van exasperar amb els rumors de ‘confiscació’ del bestiar, la qual cosa no estava molt lluny de la veritat, com es veurà de seguida. La intenció, que antany s’atribuïa a l’Oposició per a caricaturitzar els seus plans, es realitzava: la burocràcia ‘saquejava els camps’”. Per al pagès la col•lectivització va ser, d’antuvi, una expropiació completa". Trotsky assumia com un fet la visió de la col•lectivització estalinista per part dels pagesos com una expropiació llisa i plana. El que agrega és que la col•lectivització com a tendència no respon purament a la violència, com a moviment històric de la pagesia a agrupar-se en les crisis, per exemple.
[22] М.Р. Письмо из района сплошной коллективизации //Бюллетень оппозиции. 1930, N.° 11., p. 32 (M.R., “Una carta desde la región de la colectivización completa”, 1930).
[23] А.Т. Коллективизация в натуре. Положение на селе после «сплошной» (Письмо из деревни)//Бюллетень оппозиции. 1930, N.° 14., p. 15 (A.T. “Colectivización en especie. La situación en las aldeas luego de la ‘colectivización completa’. Carta desde el campo”, 1930).
[24] Nota del traductor: Els “centralistes democràtics” o “decemistes” van ser una fracció formada en el Partit Bolxevic en 1919, encara en època de Lenin, protestant contra l’excessiva centralització del poder. Va continuar activa en el debat sobre el rol dels sindicats de 1920-21, i va fer costat a l’Oposició d’Esquerra de Trotsky en 1923. En 1926 es van sumar a l’Oposició Conjunta i van ser expulsats del partit en 1927 amb la resta de l’oposició. A diferència que els trotskistes, al començament dels anys ’30 consideraven que la burocràcia estalinista s’havia transformat en una nova classe social dominant.
[25] Григоров Г.И. Повороты судьбы и произвол. Воспоминания. СПб. 2010. Кн. 2. 1928-1972 годы., pp. 142-145 (G.I. Grigorov, Los giros del destino y la arbitrariedad. Memorias, Libro 2, 1928-1972, San Petersburgo, 2010).
[26] Ярославский Ем. О новейшей эволюции троцкизма//Большевик. 1930. N.° 7-8., p. 19 (Em. Yaroslavski, “Sobre la última evolución del trotskismo”, 1930).
[27] Фокин А. Тетради Верхнеуральского политического изолятора: представление источника и размышления о его значении // Ab Imperio. 2017, N.° 4., pp. 177-194 (Aleksandr Fokin, “Los cuadernos del aislador político de Verjneuralsk. Presentación de las fuentes y reflexiones sobre su significado). Nota del traductor: Veure l’altre article d’Aleksandr Fokin amb un contingut similar que publiquem a Ideas de Izquierda: Dossier. L’Oposició d’Esquerra soviètica i la troballa dels quaderns de la presó de Verjneuralsk.
[28] Ф. С-ОВ, А.Г. Тезисы по экономполитике (к общеколлективной дискуссии). (F.S-OV, A.G, Tesis sobre política económica para la discusión sobre la colectivización completa, Documento disponible en el Servicio Penitenciario de la Región de Cheliábinsk).
[29] Ibídem.
[30] Nota del traductor: Una forma figurada de dir alguna cosa així com “amb mètodes policials”. El Sotsoficial Prishibieyev és un conte d’Antón Chéjov, on el seu protagonista, un militar retirat, té una actitud permanent i espontània de “posar ordre” contra tot el que percep, exageradament, com una ruptura de la llei.
[31] Дингельштедт Ф. Попытка краткого политического обзора за период от XV до XVI съезда. К XVI-му съезду ВКП(б)//Бюллетень оппозиции. 1930, N.° 12-13, p. 18 (F. Dingelstedt, “Intento de breve reseña política del período entre el 15.° y el 16.° Congreso. Para el 16.° Congreso del PCUS, 1930).
[32] Ф. С-ОВ, А.Г. Тезисы… (A.G.F.S-OV, “Tesis…”, op. cit.).
[33] Кризис революции и задачи пролетариата. Раздел VI. Сельское хозяйство. (“La crisis de la revolución y las tareas del proletariado, sección VI, la agricultura”) Documento original disponible en el Servicio Penitenciario de la Región de Cheliábinsk.
[34] Ibídem.
[35] Тонов. Похмелье от «экономического октября»//Бюллетень оппозиции. 1932, N.° 31, p. 22 (Tonov, “El malestar del ‘Octubre económico’”, 1932).
[36] Л.Т. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилеткой) // Бюллетень оппозиции. 1932, N.° 31., p. 6 (León Trotsky, “¡La economía soviética en peligro! Ante el segundo plan quinquenal”, 1932).
[37] Троцкий Л.Д. К капитализму или к социализму?..., p. 3 (L.D. Trotsky, “¿Hacia el capitalismo o hacia el socialismo?…” op. cit.).
[38] Письма из СССР//Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). 1930, N.° 9., p. 16 (“Cartas desde la URSS”, 1930).
[39] Невельсон М. Новый этап и наши задачи//Центральный архив ФСБ РФ. Ф. 2 Оп. 7 Д. 26: Материалы (письма, статьи, листовки и др.) оппозиционеров, изъятые при арестах в 1929 г. Т. 1., p. 201 (M. Nevelson, “La nueva etapa y nuestras tareas”).
[40] Nota del traductor: Ryutin era un antic partidari de l’anomenada “Oposició de Dreta” de Bujarin, i molts dels integrants de la Unió de Marxistes-Leninistes també ho eren. En la seva plataforma, Ryutin demanava la fi de la col•lectivització forçosa ("pau amb els pagesos"), l’alentiment de la industrialització, la reinstauració de tots els membres del partit prèviament expulsats, tant de les oposicions de dreta com d’esquerra (inclòs Lleó Trotsky). Ryutin argumentava que Stalin "ha de ser eliminat per la força".
[41] Сталин и кризис пролетарской диктатуры. Платформа «Союза марксистов-ленинцев» («Группа Рютина»)//Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991., pp. 334-443 (Stalin y la crisis de la dictadura proletaria. Plataforma de la ‘Unión de marxistas-leninistas’-‘Grupo Ryutin’).
[42] Nota del traductor: Esta alianza entre las dos oposiciones era considerada por Trotsky no como un acuerdo en el programa político, sino una unidad de acción en común por el punto de la democracia en el partido.
[43] Гусев А.В. Левокоммунистическая оппозиция в первой половине 30-х гг.//Политические партии России. Страницы истории. М., 2000., pp. 176-186 (A.V. Gusev, La Oposición comunista de izquierda en la primera mitad de los años ‘30.
[44] Ф. С-ОВ, А.Г. Тезисы… (A.G.F.S-OV, “Tesis…”, op. cit.).
[45] Кризис революции и задачи пролетариата. Раздел I. Стратегическая линия пролетарской революции. (La crisis de la revolución y las tareas del proletariado. Sección I, La línea estratégica de la revolución proletaria). Document original disponible en el Servei Penitenciari de la Regió de Cheliábinsk.