En els últims mesos hem assistit a un reajustament general de la política exterior i de seguretat d’Alemanya, al capdavant dels girs geopolítics que afecten a Europa des de l’esclat de la guerra d’Ucraïna. El rearmament històric, la fi de la Ostpolitik i les autocrítiques o sancions dels principals personers d’aquesta política, així com el guerrerisme deslligat dels antics pacifistes Verds són la mostra més eloqüent d’això.
El rearmament alemany i la “otanització” de la Unió Europea
Segons “Trends inWorld Military Expenditure”, Alemanya serà el tercer país d’Europa Central i Occidental, després del Regne Unit i França, en termes de despesa militar al 2021. L’any passat, va gastar 56.000 milions de dòlars a les seves forces armades, és a dir, l’1,3% del seu PIB. El 27 de febrer, tres dies després de la invasió russa d’Ucraïna, el canceller Olaf Scholz va anunciar un pla per a augmentar el poder de l’exèrcit alemany, comprometent 100.000 milions d’euros del pressupost de 2022 a les Forces Armades i repetint la seva promesa d’aconseguir i superar el 2% de la despesa en defensa en relació amb el producte interior brut, en línia amb les exigències de l’OTAN. Aquesta decisió fonamental pot conduir a Berlín cap a l’estatus de primera potència militar d’Europa. Però en contra dels desitjos francesos, aquest augment significatiu de la despesa militar, no implica que Alemanya s’hagi convertit de sobte a afavorir per a Europa un esquema de la defensa a la francesa, és a dir, una autonomia estratègica continental tan volguda pel president francès,Macron. Per contra, els seus objectius s’emparenten amb les seves percepcions de seguretat i interessos nacionals: potència central de la UE, Alemanya està geogràficament més prop de Rússia que França i, per tant, considera a Moscou més perillós que París. També el preocupa més la seguretat dels països d’Europa Central i Oriental, que formen una barrera enfront dels russos i en els quals pretén conservar un avantatge geoeconòmic. Una Rússia més ofensiva agreuja la rivalitat amb Berlín pel control d’Europa de l’Est entre tots dos. Aquestes necessitats ancoren fortament a Alemanya a l’OTAN. Amb el nou fons especial de defensa, Alemanya s’inclina a afavorir no sols a la seva pròpia indústria bèl·lica, sinó també l’armament estatunidenc, en tot cas en detriment dels programes francoalemanys. De fet, el fons es dedicarà principalment a reforçar el complex militar-industrial alemany [1]. Alemanya, a la vegada, depèn del paraigua nuclear de l’OTAN, d’aquí ve que sigui estatunidenca. La guerra a Ucraïna reforça aquesta dependència. La decisió de comprar els F-35 significa que Berlín vol continuar albergant ogives estatunidenques al seu territori [2].
Com ja hem explicat, l’administració estatunidenca s’ha manifestat a favor del rearmament i de l’augment del poder militar d’Alemanya, així com del Japó. De fet, des del punt de vista de Washington, aquestes dues potències imperialistes “democràtiques” ajudarien activament a contrarestar la força militar de Rússia i la Xina. Per la seva part Polònia, nou actor clau a l’est d’Europa i al davant anti rus, està especialment interessada en la modernització de les forces aèries i cuirassades alemanyes. L’augment de la grandària de la Bundeswehr previst pel Ministeri de Defensa alemany suggereix que Alemanya podrà desplegar més soldats als Estats bàltics, especialment a Lituània, en els pròxims anys [3]. Polònia també espera que l’augment de la despesa militar permeti a Alemanya posar més ràpidament tres divisions modernitzades a la disposició de la Força de Reacció Ràpida de l’OTAN (el debut de la qual estava previst pel 2031). L’objectiu de les autoritats de Varsòvia és reforçar la interoperabilitat dels exèrcits alemany i polonès. Per a Polònia, el millor remei per al ressorgiment d’una Alemanya agressiva, és el fort finançament dels exèrcits alemany i polonès a l’OTAN i la cooperació amb els Estats Units, que és reaci a qualsevol conflicte germànic-polonès. Polònia i Alemanya participen ja regularment en les maniobres Defensar Europe, coordinades pels Estats Units, l’objectiu de les quals és defensar el flanc oriental de l’Aliança Atlàntica.
Content de tals desenvolupaments en el continent europeu, essencial per a la continuïtat de l’hegemonia nord-americana, l’actual president nord-americà va expressar recentment, de forma poc diplomàtica que: “Les accions preses per Putin van ser un intent, per a usar la meva frase, de ‘finlanditzar’ a tot Europa, de fer-la tota neutral. En comptes d’això, ha ‘otanitzat’ a tot Europa” [4].
El final de l’ “Ostpolitik” i el gir de la geoeconomia a la dissuasió militar contra Rússia
Durant la Guerra Freda, a partir de finals dels anys seixanta, Alemanya Occidental va aplicar una Ostpolitik (“nova política cap a l’Est") que pretenia normalitzar les relacions amb Moscou. Va ser Willy Brandt, com a canceller socialdemòcrata (SPD) d’Alemanya Occidental (RFA) del 1969 al 1974. qui va inaugurar aquesta política, que consistia a normalitzar les relacions amb la Unió Soviètica, l’Alemanya de l’Est (RDA) i els altres països d’Europa de l’Est per a garantir una pau i seguretat duradores a Europa [5]. Aquesta orientació ha continuat fins a l’actualitat, en la qual Alemanya es veu a si mateixa com un pont entre els aliats occidentals i Moscou, tractant d’equilibrar els seus compromisos amb els seus socis alhora que intenta mantenir bones relacions amb Rússia. Això significava fomentar la diplomàcia, intentar relacionar-se amb Rússia en múltiples fronts, conrear els llaços econòmics entre tots dos països, com la iniciativa Nord Stream 2, i confiar en aquests instruments com a palanques per a evitar qualsevol conflicte.
Si hi ha algú que ha encarnat aquesta política és Frank-Walter Steinmeier, actual president de la República Federal, qui personifica la “connexió russa” del SPD. Steinmeier va ser del 1999 al 2005 cap de Gabinet de Schröder a l’Oficina del Canceller, es va exercir dues vegades (2005-2009 i 2013-2017) com a ministre de Relacions Exteriors de Merkel i va ser durant quatre anys (2009-2013) líder de l’oposició al Bundestag. La forta purga contra un personatge d’aquest calibre és una mostra del clima i gir geopolític que està donant Berlín. És que, des d’un punt de vista, les credencials neoliberals i atlantistes de Steinmeier semblarien impecables. Autor de l’Agenda 2010, Steinmeier, com a cap de la Cancelleria i coordinador dels serveis secrets alemanys, va permetre que els Estats Units utilitzés les seves bases militars alemanyes per a recollir i interrogar als presoners de tot el món durant la “guerra contra el terrorisme”, en compensació possiblement per la negativa de Schröder a unir-se a l’aventura estatunidenca a l’Iraq. Tampoc va fer molt de rebombori quan els Estats Units va mantenir presoners a Guantánamo a ciutadans alemanys d’ascendència libanesa i turca, cadascun dels quals va ser arrestat, segrestat i torturat després de ser confós amb una altra persona. En els primers dies de la guerra el va culpar obertament per la dependència energètica alemanya i la col·laboració amb Rússia. Tan és així, que, de fet, va ser declarat persona non grata a Kíev, un cas únic en la història recent de flagrant menyspreu a un polític alemany de primera fila. I això malgrat la seva “autocritica”. El passat 3 d’abril, el president Frank-Walter Steinmeier, va reconèixer en un “registre amarg”: “‘la meva adhesió al Nord Stream 2 va ser clarament un error’, va dir. ‘Estàvem pegats a un pont en el qual Rússia ja no creia i contra el qual altres socis ens havien advertit’. ‘No hem aconseguit construir una casa europea comuna’ va declarar M. Steinmeier. ‘No creia que Vladimir Putin acceptaria la completa ruïna econòmica, política i moral del seu país en nom de la seva bogeria imperial”, va afegir. “En això jo, com d’altres, em vaig equivocar’” [6].
És aquesta política basada fonamentalment en la interdependència econòmica la que ha fracassat. L’intent desesperat de Macron, Scholz i la ministra de relacions exteriors, Baerbock, en el seu viatge a Moscou abans de l’obertura d’hostilitats, per a advertir a Putin que una guerra d’agressió russa conduiria inevitablement a la fi de les relacions econòmiques, a la interrupció de la interdependència energètica i a la separació dels sistemes financers, no va evitar el conflicte. La tendència a augmentar la despesa en defensa de tots els països europeus i especialment d’Alemanya marca el gir d’un procés constant de creació de confiança basat en la interdependència econòmica cap a una més oberta de domini típic de l’època imperialista que es basa en major mesura en la dissuasió militar.
Del pacifisme petitburgès al guerrerisme desembussat dels Verds
Si la fracció pro russa del SPD encapçalada per l’ex canceller Schröder personifica –de manera patètica en aquest últim cas– els llaços geoeconòmics entre Alemanya i Rússia; són els Verds, un partit que va néixer del pacifisme i del moviment antinuclear, els que avui encarnen més decididament el gir geopolític i guerrerista en la coalició de govern alemanya. Així, "als pocs dies de començar la guerra,Baerbock va anunciar que les sancions d’Occident haurien d’ “arruïnar a Rússia” i a mitjans de maig va afegir que Alemanya ‘mai més’ importarà gas de Rússia. Això va suscitar la cautelosa crítica del president de la CDU, Friedrich Merz, en afirmar que “no comparteixo aquesta forma apodíctica” de l’anunci de la ministra d’Exteriors. La setmana passada, Baerbock va causar un gran enrenou, quan va advertir del “cansament de la guerra”: “Hem arribat a un moment de cansament”, va al·legar la política dels Verds. Això es deu, entre altres coses, al fet que els preus de l’energia i els aliments han pujat molt, provocant un creixent descontent a la població. Malgrat això, va insistir, les sancions contra Rússia han de mantenir-se [7]".
El viratge d’aquesta força política no sols indica un gir dels seus dirigents, sinó que s’és acompanyat en gran part per la seva base social que s’ha envellit i aburgesat amb el pas dels anys. Aquests han passat de la lluita pel desarmament progressiu a la necessitat de tenir armes modernes en grans quantitats per a garantir la pau. Així:
"L’opinió de que cal ‘estar preparat per a defensar la pàtria i la llibertat per qualsevol mitjà necessari’ s’expressa amb més decisió entre els partidaris del Partit Verd que entre els de tots els altres partits. Els Verds també estan molt per davant en el suport al lliurament d’armament pesant. L’explicació d’aquest fenomen es troba en el desenvolupament del propi partit, la generació fundadora del qual fa temps que es va obrir camí des dels moviments socials dels anys 80 fins als llocs professionals ben remunerats i assegurances. La proporció de funcionaris i dels quals ocupen llocs a l’administració pública és major i la dels treballadors amb baixos ingressos menor entre els Verds, que en tots els altres partits. Per tant, els Verds són individualment els menys afectats per la reacció negativa que tenen les sancions en els subministraments del seu propi país i en l’economia [8]".
El caràcter desembussat del seu guerrerisme és expressat de manera brutal a les declaracions especialment agressives dels polítics del govern dels Verds. “També hem de lliurar armament pesant”, va exigir Anton Hofreiter, diputat verd del Bundestag, el 6 d’abril. Això seria “realpolitik en la seva expressió més bruta” i –respecte a la qüestió de si Rússia podria classificar a Alemanya com a part de la guerra– “arriscat”, però necessari. Una mica més tard, el ministre d’Agricultura alemany, Cem Özdemir (Partit Verd), va declarar que seria “important que Occident fes costat a Ucraïna amb armes addicionals”, especialment “més eficaces”. “Alemanya no hauria de fer una excepció” va afirmar Özdemir i va afegir que, al cap i a la fi, els lliuraments d’armes eren necessàries per evitar una fam mundial, amb èxits militars contra Rússia. El ministre alemany d’Economia, Robert Habeck (Partit Verd), es va sumar a aquesta opinió: “Cal subministrar més armes”, va exigir el ministre a mitjans d’abril. “Per descomptat, embrutir la guerra també significa augmentar la quantitat i la qualitat dels lliuraments d’armes”. Després de tot, les forces armades ucraïneses estan lluitant contra Rússia “també en el nostre nom” [9].
La crisi del pacifisme petitburgès alemany lligat al rearmament alemany marca un canvi fonamental en la política alemanya: Alemanya ja no serà central a Europa només per la seva fortalesa econòmica i financera o pel seu rigor fiscal, sinó també per la seva capacitat militar. El mateix si els plans de rearmament alemanys experimentessin sens dubte una certa inèrcia política i només tinguessin efecte a llarg termini, els mateixos no s’esvairan a l’aire, sinó que es materialitzaran en tropes, tancs i altres. El nou escenari d’una Alemanya remilitaritzada i els seus efectes en la geopolítica del parell francoalemany, i del continent europeu re-hegemontzat per Washington cobren una dimensió central.
I, no obstant això, la persistència de la qüestió alemanya
Com hem explicat en [un recent article-https://www.esquerradiari.cat/La-nova-cortina-de-ferro-i-el-gir-geopolitic], en l’actual guerra a Ucraïna, els “Estats Units busquen esgotar a Rússia fins a convertir-lo en un soci disminuït de la Xina. Per això, Washington necessita tàcticament un veritable soci a Europa perquè ja no pot garantir la mateixa seguretat al Vell Continent que en el passat”. Tots els elements desenvolupats més amunt apunten en aquest últim sentit, demostrant com el pèndol de la política alemanya ha girat en clau antirussa. Però estratègicament això és insuficient per a la potència encara hegemònica. És per això que l’objectiu no tan secret de l’operació dels Estats Units a Ucraïna és trencar d’una vegada per sempre la relació que uneix als dos principals actors de l’escenari continental: Rússia i Alemanya.
Per als nord-americans, l’obsessió amb les prediccions del geògraf, aventurer i polític sir Halford Mackinder són com un fantasma que els aguaita tot el temps. Com bé explica Sir Lawrence Freedman [10]:
"Mirant als enormes territoris d’Euràsia, Mackinder va veure que Alemanya o Rússia (o els dos junts) podien arribar a controlar-ho tot, amb la qual cosa podrien aconseguir tal poder que gairebé seria un assumpte menor protegir les seves mars…La seva teoria va adquirir una forma més elaborada en un llibre publicat just després de la Primera Guerra Mundial, en el qual donava a les terres d’Euràsia el seu nom, “l’interior”. És a dir, la «regió a la qual, sota les condicions actuals, una potència marina no pot accedir de cap manera». Va dividir el món en un centre neuràlgic “World-*Island” (Illa Mundial) —que era potencialment autosuficient, on estaven Euràsia i Àfrica— i la resta de les illes del voltant formarien la “perifèria” —incloses les Amèriques, Austràlia, el Japó, les illes britàniques i Oceania—. Aquestes illes menors depenien del transport marítim per a sobreviure. Malgrat la derrota d’Alemanya al 1918, Mackinder va entendre que persistia un perill bàsic: “L’evolució estratègica constant de les potències terrestres enfront de les potències navals”. D’aquest problema es va derivar el següent consell: mantenir a “els alemanys i als eslaus” dividits. Tres màximes s’extreien d’aquesta anàlisi: “Qui governi l’est d’Europa controlarà l’interior; qui governi l’interior controlarà l’Illa Mundial (World-*Island); i qui governi l’Illa Mundial controlarà el Món” [11]".
Encara que estructurada clarament en l’OTAN, Alemanya conserva per als EUA un enteniment invisible amb Rússia, estructurat per cinquanta anys d’interdependència energètica batejada en plena Guerra Freda i avui simbolitzat pel gasoducte submarí Nord Stream que continua bombant gas siberià cap a la costa bàltica alemanya. La seva duplicació (el Nord Stream 2) roman provisionalment inactiva. Els EUA, al costat dels països de l’est i del Bàltic, pressionen perquè s’imposi la “mare de totes les sancions”, que trenqui la interdependència energètica entre totes dues potències. No obstant això, aquesta mesura extrema és difícil que trenqui els hàbits i trajectòries geopolítiques que acosten a alemanys i russos des de temps llunyans.
Després del 24 de febrer del 2022, el punt més baix de les relacions entre Alemanya i Rússia, les necessitats estratègiques de les dues principals potències transatlàntiques comencen a creuar-se. Pels alemanys, el dia que la guerra acabi, Rússia hauria de trobar el seu lloc en el concert europeu. Pels Estats Units es tracta de crear una nova i més forta Cortina de Ferro. El concepte estatunidenc és que com més gran siguin les pèrdues russes –materials, financeres i econòmiques– més es convertirà Moscou en una “potència regional”, com en el seu moment se li va escapar a l’expresident Obama. Aquesta perspectiva i el risc que la guerra a Ucraïna continuï als pròxims anys, són rebutjats per les potències de la “vella Europa”, que no volen entrar en un espiral de rearmament sense fi, a part del risc que això implica per a mantenir la “pau social” en els seus respectius països. A Washington també esperen que els europeus assumeixin a fons les seves responsabilitats en la seguretat europea, per a poder concentrar-se plenament en la disputa amb la Xina, al mateix temps que impulsaran la desvinculació de la Xina. Alemanya i altres potències europees, ja afeblits per la pèrdua dels llaços econòmics i comercials amb Rússia que s’estendran en el millor dels casos per tot un període de temps, s’oposaran, creant una nova font de friccions.
Mes estratègicament, el rearmament alemany té com a objectiu principal reforçar el lideratge d’Alemanya a la Unió Europea. Avui dia, Alemanya, especialment després de la sortida del Regne Unit de la Unió Europea, pot recuperar teòricament la posició de “comandant en cap”, tallant el pas a França i els seus plans d’autonomia estratègica poc benvolguts per Washington. Si Alemanya aconsegueix al cap d’un període recuperar les seves capacitats militars recuperarà el conjunt dels atributs de la seva sobirania, amputada en gran part després de la derrota de la Segona Guerra Mundial. Després d’una vestidura europea i ancorada en l’OTAN, Alemanya intentarà imposar i compartir els seus punts de vista als seus socis imperialistes. Darrere de la seva crida a una “Aliança global entre països compromesos amb el dret internacional”, segons el llenguatge moral-diplomàtic de l’ambaixador Christoph Heusgen [12], l’altra cara de la política prorussa d’Alemanya és l’antinorteamericanisme.
Preocupat per la falta de legitimitat d’Occident en el conjunt del planeta i expressant la posició d’una potència imperialista fins i tot feble i balbucient a l’escena internacional, Heusgen acaba el seu article provocativament enmig de la guerra amb Rússia, afirmant que "les línies de fractura actuals no són les que separen a Occident de l’Est comunista, com passava durant la Guerra Freda. Són entre els quals s’adhereixen a un ordre internacional basat en normes i els que no s’adhereixen a cap llei, sinó a la llei del més fort".
Aquesta sortida d’Alemanya, que vol ser un actor global en un món basat en l’equilibri entre els diferents pols de poder, no sols és utòpica, sinó que xoca obertament amb la política dels Estats Units, de la qual l’única garantia segura de supervivència, en un ordre internacional anàrquic, és la primacia, això és, no l’equilibri amb altres potències sinó el domini sobre elles. Aquesta política, que expressa ben a fons les tendències més profundes del sistema imperialista mundial, no permet adormir-se sobre els llorers, i porta als estats per poderosos que siguin, a buscar més poder. Per a ells no hi ha possibilitat de descans. Com bé explica John J. Mearsheimer a The Tragedy of Great Power Politics, lluny de comportar-se defensivament, “una gran potència que compti amb un notable avantatge de poder sobre els seus rivals és probable que es comporti més agressivament, perquè té la capacitat, així com incentiu per a fer-ho” [13].
Aquí veiem que darrere de la façana d’unitat d’Occident s’incuben fortes diferències en el terreny intraeuropeu, especialment entre els països de l’Est i els Bàltics i la vella Europa, sinó també entre França i Alemanya [14] i entre aquesta i els Estats Units. La prolongació de la guerra, les condicions de la pau, les dificultats nord-americanes de transformar els seus avanços a Europa en una victòria estratègica, apunten al fet que les diferències entre les grans potències d’Occident puguin a agreujar-se permetent que el front reaccionari que va imprimir la seva dinàmica en els primers mesos de la guerra es fracturi, i altres tendències més subversives i revolucionàries puguin començar a expressar-se.
Notes
[1] Una forta espasa de Dàmocles en els projectes amb París, que són ja objecte de difícils negociacions a causa de les exigències alemanyes en matèria de propietat intel·lectual i restriccions a l’exportació.
[2] Una vegada més, en detriment dels desitjos de París que tem que això vagi en detriment del desenvolupament del combat francoalemany-espanyol (Scaf), malgrat les garanties del Canceller Scholz. Amb més actius estatunidencs voltant, França tindrà cada vegada més problemes d’interoperabilitat.
[3] Des de l’annexió de Crimea per part de Rússia a 2014, Berlín ha augmentat la seva presència militar en aquesta regió, especialment a Lituània, on està a càrrec d’un batalló multinacional de l’OTAN. També participa activament en el programa de vigilància aèria del Bàltic.
[4] Zeke Miller, “Biden tells Naval Academy grads Putin ‘NATO-*ized Europe’”, AirForce Times, 29/5/2022.
[5] Això en el marc d’un context més general de distensió entre Occident i Orient. La mateixa va constituir una clara ruptura amb la política exterior dels democratacristians (CDU/*CSU), que havien estat en el poder de 1949 a 1969, de rebuig a tot compromís amb Moscou i a mantenir qualsevol relació amb la RDA.
[6] Georgi Gotev,“Nord Stream 2 était une erreur, selon le président allemand”, Euractiv, 5/4/2022.
[7] “The End of War Fatigui”, German Foreign Policy, 31/5/2022.
[8] Ídem. Al 1989, “només el sis per cent dels simpatitzants del Partit Verd d’Alemanya Occidental estaven convençuts que la ‘dissuasió militar és la millor defensa’”, mentre que “avui aquesta xifra és del 62 per cent, segons una enquesta de l’Institut Allensbach”.
[9] Ídem.
[10] Professor emèrit de War Studies en el King’s College de Londres i considerat com “el degà britànic dels estudis estratègics”.
[11] “Estratègia. Una història”, Madrid, L’Esfera dels Llibres, 2016. El subratllat és nostre.
[12] Christoph Heusgen és president de la Conferència de Seguretat de Munic. Es va exercir com a ambaixador d’Alemanya davant les Nacions Unides de 2017 a 2021 i assessor principal de política exterior de la canceller alemanya Angela Merkel de 2005 a 2017. La seva proposta va sortir publicada en Foreing Affairs amb el títol: “The War in Ukraine Will Be a Historic Turning Point”, 12/5/2022.
[13] John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, Nova York, W. W. Norton, 2002, pag. 37.
[14] A més de les diferents prioritats geopolítiques d’un i l’altre, els alemanys inclinats cap a l’est, mentres França cap al Mediterrani, el rearmament alemany pot assestar un cop a les tendències paneuropees en el desenvolupament del complex militar-industrial continental. Això es deu al fet que estimularà a les indústries bèl·liques de Berlín perquè se centrin en un mercat intern cada vegada més ampli i reduirà l’interès pels projectes multinacionals conjunts. Cal esperar que les tendències proteccionistes cap a la indústria nacional de defensa augmentin no sols a Alemanya, sinó també en altres països europeus.
