La invasió russa d’Ucraïna ha donat lloc a un gran debat sobre el que hauria de ser un anti-imperialisme conseqüent avui dia. Una profunda divergència s’ha manifestat en un intercanvi de textos entre [Stathis Kouvélakis-https://www.contretemps.eu/ukraine-anti-imperialisme-achcar-kouvelakis/] i Gilbert Achcar per a la revista Contretemps. Aquest debat sobre l’anti-imperialisme ens sembla especialment important i volem aportar en el mateix.
Els textos de Gilbert Achcar (GA) i de Stathis Kouvélakis (SK) són molt rics i reflecteixen algunes de les divergències existents en el si de l’esquerra i de l’extrema esquerra francesa en relació amb la guerra d’Ucraïna [1]. Al mateix temps que ens permeten alimentar la lectura de la situació i de les qüestions que planteja, deixen de costat la perspectiva d’una política independent de la classe obrera i dels sectors populars, que seria l’única capaç d’obrir el camí a una veritable autodeterminació del poble ucraïnès. El debat, per tant, ens sembla tancat en una lògica del "mal menor", i ens agradaria proposar, a través d’aquesta contribució, algunes vies de sortida.
La naturalesa de la guerra a Ucraïna
Entre els debats que els autors aborden, un dels més centrals es refereix a la naturalesa de la guerra a Ucraïna. Mentre que tots dos condemnen l’agressió russa, per a GA es tracta d’una "guerra imperialista d’invasió", que compromet a Ucraïna en una "guerra justa", mentre que SK insisteix en el "caràcter interimperialista" de la guerra a Ucraïna, inscrita en el marc més general d’un conflicte entre Rússia i l’OTAN, malgrat l’absència de confrontació directa entre les potències.
En contra de GA, SK insisteix en la unificació del camp imperialista occidental darrere d’Ucraïna, la qual cosa porta a inserir la guerra "en les contradiccions interimperialistes que oposen Occident a Rússia". De fet, l’ofensiva russa va tenir l’efecte de tancar les files de l’OTAN entorn del govern de Zelensky. L’organització atlantista estava, en paraules d’Emmanuel Macron el desembre passat, en estat de “mort cerebral”. Es van enviar tropes als països de l’OTAN limítrofes amb Ucraïna i Rússia, la UE va alliberar 450 milions d’euros per a proporcionar ajuda militar a Ucraïna, mentre que Antony Blinken, cap de la diplomàcia estatunidenca, va anunciar un paquet d’ajuda de 10.000 milions de dòlars. Encara que aquesta intervenció és indirecta a causa dels riscos reals que es converteixi en un conflicte global [2], és fonamentalment diferent de la invasió imperialista de l’Iraq o l’Afganistan.
A més, com assenyala SK, la guerra és inseparable de la política que l’OTAN ha portat endavant durant les últimes quatre dècades. Després de la caiguda de l’URSS, la "frontera de l’OTAN" s’ha acostat cada vegada més a Rússia. De ser una aliança antisoviètica, l’OTAN s’ha convertit clarament en una aliança antirussa. El revengisme i l’irredemptisme bel·licós de Putin i el seu règim només poden entendre’s com a subproductes reaccionaris del món de la postguerra freda, totalment dominat per l’imperialisme occidental, després del col·lapse de la Unió Soviètica. L’editorial de març de la revista Monthly Review recorda encertadament els orígens d’aquesta política per a "evitar l’aparició d’un possible rival global en el futur", així com el paper d’Ucraïna com a "pivot geopolític" en aquesta reconfiguració de la gran estratègia estatunidenca.
Encara que l’argument de SK té l’avantatge de destacar la internacionalització de la guerra a Ucraïna i el paper de l’OTAN, aquests elements no són suficients per a definir la guerra com un simple "conflicte interimperialista", i menys encara com una "guerra imperialista mundial no declarada", com alguns arriben a dir. En aquest sentit, GA té raó en assenyalar que una guerra interimperialista és "una guerra directa, no una guerra de procuració", però s’equivoca en negar-se a veure la innegable dimensió internacional de la guerra a Ucraïna. Per a donar compte d’aquesta complexitat de la guerra, creiem que és necessari analitzar el cas actual d’Ucraïna com un tipus específic de guerra reaccionària d’opressió nacional, caracteritzada per un alineament de la majoria de les potències imperialistes darrere de la nació oprimida. Aquest escenari no es va donar en la Guerra de Malvines en 1982, a l’Iraq en 1991 ni 2003, ni a l’Afganistan en 2001, per esmentar només alguns exemples.
Aquesta especificitat distingeix aquesta guerra de les "guerres justes", segons Lenin va definir les guerres anticolonials i anti-imperialistes en les quals els revolucionaris consideren progressiva la victòria del bàndol militar representat per la nació oprimida. Si existeix una justa resistència a la invasió russa i per l’autodeterminació del poble ucraïnès, actualment està "capturada" per l’imperialisme occidental, i definir una política revolucionària enfront de l’agressió russa implica per tant defensar la independència enfront de l’OTAN. Abans de tornar a això, comencem per assenyalar algunes divergències en la caracterització de l’agressor rus.
Sobre el poder rus
La minimització del paper de l’OTAN en l’argument de GA, les conseqüències polítiques del qual veurem, s’explica en part per una sobreestimació del paper potencial de Rússia i la naturalesa de la seva ofensiva. En tant Rússia és efectivament l’agressor, GA considera que Putin està lliurant una "guerra imperialista d’invasió" i que "una presa de possessió reeixida d’Ucraïna per part de Rússia animaria als Estats Units a reprendre el seu camí de conquesta mundial per mitjà de la força en un context d’exacerbació de la nova divisió colonial del món i d’enduriment dels antagonismes globals". Amb aquesta lògica, es podria deduir que Rússia està lliurant una forma de lluita per l’hegemonia mundial contra els Estats Units, de la qual la dominació i la presa de part del territori d’Ucraïna seria el primer pas.
Això està relacionat amb la idea, compartida amb SK malgrat importants matisos, que Rússia és una potència imperialista. No obstant això, si unes certes característiques de l’Estat rus creen la "il·lusió d’una superpotència", emmascaren una situació molt subordinada d’aquest. És un exemple típic de "desenvolupament desigual i combinat". Ha heretat de l’URSS i de la Guerra Freda una enorme força militar amb armes nuclears i posicions dominants en les institucions internacionals. Putin també va restaurar i va reforçar el poder de l’Estat després de la desfeta dels anys de Yeltsin, al mateix temps que va consolidar i va aprofundir la labor procapitalista d’aquest.
No obstant això, l’economia russa depèn gairebé exclusivament de les exportacions de matèries primeres (especialment hidrocarburs, metalls i productes agrícoles) i continua sent molt dependent de la tecnologia i les finances occidentals. La capacitat d’influència internacional de Rússia continua sent limitada més enllà de les antigues fronteres de l’URSS, malgrat els èxits parcials a Orient Mitjà i Àfrica, i dels esforços de Putin per aconseguir suports. En resum, Rússia s’està convertint en una potència regional, i la seva influència internacional real continua sent limitada.
En aquest context, la guerra d’opressió empresa per Rússia a Ucraïna té com a objectiu, en primer lloc, recuperar per la força la influència perduda sobre el país en 2014, situació que Rússia no ha pogut revertir des de fa més de vuit anys, malgrat una victòria tàctica a Síria, que Putin esperava poder utilitzar enfront dels imperialistes occidentals (especialment els Estats Units) en una possible negociació sobre Ucraïna. En efecte, Ucraïna és fonamental per als interessos estratègics de defensa de Rússia, que es basen essencialment en l’opressió dels diferents Estats ex soviètics. Dir això no significa alinear-se amb el règim ultrareaccionari de Putin, i molt menys absoldre’l de les atrocitats comeses per l’exèrcit rus a Ucraïna, incloent el bombardeig de poblacions civils. D’altra banda, aquesta observació porta a destacar les contradiccions de Rússia i la seva invasió, com fan molts analistes internacionals, com Patrick Cockburn.
En un context marcat per les fissures en el si de l’OTAN, una hostilitat reforçada dels Estats Units després de la desfeta de l’Afganistan i la nova prioritat de la zona Indo-Pacífica, però també per l’acostament de Kíev a les potències occidentals, els estrategs de l’entorn de Putin van considerar sens dubte que havia arribat el moment d’actuar abans que es tanqués la finestra de l’oportunitat. Primer van tractar de pressionar per a una negociació amb Biden, en la qual sens dubte va mediar Macron. Però la negativa dels Estats Units a renunciar a qualsevol avantatge geopolític obtingut en l’expansió de l’OTAN cap a l’Est -en particular a Romania i Bulgària, on Putin va exigir la retirada de les tropes de l’Aliança Atlàntica- va portar a Putin a realitzar una perillosa aposta.
La intervenció militar de Rússia no oculta el fet que es troba en una posició feble enfront dels imperialistes occidentals, com demostren les seves dificultats per a aconseguir els seus objectius a Ucraïna. Rússia es troba en una situació més que delicada, ja que no sembla tenir els mitjans financers, militars i, sobretot, polítics per a ocupar, i menys encara annexionar, Ucraïna a llarg termini. L’exèrcit rus va envair Ucraïna militarment però com una operació de policia, buscant extreure concessions ràpidament per a evitar una costosa ocupació. Si Rússia no aconsegueix els seus objectius en els pròxims dies, la invasió requerirà cada vegada més forces i podria conduir a un veritable estancament, així com a una escalada cada vegada més mortal per al poble ucraïnès.
En general, el règim reaccionari de Putin, que no sols és antidemocràtic i repressiu, sinó també profundament procapitalista i oligàrquic, no té res a oferir als treballadors i les masses ucraïneses. Això també explica per què una gran part de la població ucraïnesa mira amb esperança les promeses de prosperitat fetes pels imperialistes occidentals. Aquesta divisió existeix des de fa anys, com vam veure al 2004 i de nou al 2014, durant els moviments el teló de fons dels quals era la influència del nacionalisme antirús i els interessos de la facció "taronja" de l’oligarquia ucraïnesa, vinculada a Occident més que a Rússia. Aquesta última no va oferir res més als ucraïnesos que els seus homòlegs prorussos, la qual cosa torna a subratllar la necessitat d’una política independent de l’OTAN.
En el seu text, Stathis Kouvélakis planteja no només el paper reaccionari global de l’OTAN, sinó també el risc d’escalada militar i de guerra mundial a curt termini que suposaria una major ingerència de l’aliança transatlàntica en el conflicte, especialment en el marc de la "zona d’exclusió aèria" sol·licitada per Zelensky. En aquest sentit, explica la impossibilitat de donar suport a les diverses formes d’intervenció de l’imperialisme occidental.
No obstant això, encara que GA s’ofèn en la seva última resposta que se li pugui imputar la més mínima complaença amb l’OTAN, sent evident la seva "hostilitat a l’OTAN", l’orientació que proposa en el seu article pot portar a la confusió. GA considera que una victòria russa a Ucraïna contribuiria a una "deterioració de la situació mundial cap a una llei de la selva desenfrenada". En conseqüència, la derrota de Rússia és per a ell la prioritat número u dels anti-imperialistes, fins al punt que han de defensar els subministraments d’armes "defensius" de l’OTAN i la UE a Ucraïna. També advoca per la neutralitat enfront de les sancions contra Rússia, a pesar que les classes treballadores de Rússia i del món són les principals víctimes d’aquestes sancions, que no fan res per a frenar l’ofensiva militar i condueixen a l’exacerbació de les tensions contra la població russa, a Ucraïna i en el món, ventant una escandalosa russofòbia que la culpabilitza dels crims de Putin i la seva casta oligàrquica [3].
En la seva última resposta, GA va més enllà, aclarint els fonaments de la seva posició. A la crítica de SK que no veu l’impacte global negatiu de l’avassallament d’Ucraïna al bloc transatlàntic, respon que aquesta subordinació seria preferible a ser subjugada per Rússia:
“Si Ucraïna aconseguís desfer-se del jou rus, seria avassallada”, argumenta SK, la qual cosa és més que probable. Però el que no esmenta és que si no ho fes, seria esclavitzada per Rússia. I no fa falta ser un medievalista per a saber que ser un vassall és incomparablement preferible a ser un serf!
GA assumeix així obertament una política del mal menor que li porta a posar-se del costat de "l’avassallament" de l’OTAN enfront de "l’esclavització" de Rússia. Per descomptat, la perspectiva d’un Estat titella autoritari a Ucraïna és profundament reaccionària per al poble ucraïnès, igual que la invasió en curs. Com va dir Trotsky després de la conquesta alemanya de França en 1940, no hi ha dubte que "de totes les formes de dictadura, la dictadura totalitària exercida per un conqueridor estranger és la més intolerable". Això és encara més cert en el cas d’Ucraïna, que no és una potència imperialista com França en 1940, sinó una nació històricament oprimida pel nacionalisme gran rus. Tanmateix, això no pot portar-nos a posar-nos del costat de l’avassallament d’Ucraïna per part de l’OTAN. Aquesta lògica del "mal menor" tendeix a embellir la situació semicolonial d’Ucraïna, que està destinada a aprofundir-se en cas de victòria de l’OTAN, i es basa en una valoració errònia de la dinàmica internacional i en un escepticisme sobre la possibilitat d’un resultat independent a Ucraïna.
A nivell d’Ucraïna, les conseqüències per al país d’un aprofundiment de la dominació imperialista serien catastròfiques. Ucraïna és ja un dels països més pobres d’Europa, amb tota una part de la seva població exiliada des dels anys ‘90 fugint de la pobresa i, des de 2014, de la guerra. Després de la crisi de 2014, el país va rebre diversos milers de milions de dòlars en préstecs del Banc Mundial (8.400 milions), del FMI (17.000 milions) i de la Comissió Europea (13.000 milions), amb el que el deute del país va aconseguir el 78% del PIB. Independentment de la guerra, s’espera que Ucraïna retorni 14.000 milions de dòlars enguany. Però aquests diners no sols cal retornar-lo, sinó que s’ha concedit sota condicions i limitacions econòmiques, polítiques i socials que reforcen la submissió del país al capital occidental: reformes neoliberals en els sectors agrícola i energètic, però també en el mercat laboral, l’assegurança de desocupació i les privatitzacions.
Al mateix temps que una victòria de l’OTAN no posaria fi a les tensions amb Rússia, la situació no faria més que empitjorar. Per als revolucionaris, per tant, ser conseqüents amb la consigna d’autodeterminació del poble ucraïnès implica rebutjar no sols la invasió russa i el seu desig de subjugar a Ucraïna, sinó també la perspectiva que el país no sigui formalment independent i es converteixi en una mena de protectorat de l’imperialisme occidental. La situació "d’independència" d’Ucraïna després de 1991 va ser una excepció temporal. Ho va permetre el "buit imperial" deixat pel col·lapse de l’URSS en un moment en què l’expansió imperialista cap a l’Est, el primer pas del qual va ser la reunificació d’Alemanya sota la direcció imperialista de Kohl, estava en la seva infància. Avui, Ucraïna torna a ser, com ho ha estat al llarg de la seva història, objecte de conflicte entre les potències occidentals i Rússia. Aquesta situació condueix a l’opressió del poble ucraïnès, però els treballadors i les classes populars ucraïneses no han de triar entre un dels dos opressors i han de desenvolupar una política independent.
En el pla internacional, GA sembla convençut que una victòria de l’OTAN exerciria un paper pacificador de la situació internacional quan assenyala:
Una victòria russa reforçaria considerablement el bel·licisme i la pressió per a augmentar la despesa militar als països de l’OTAN, mentre que una derrota russa proporcionaria unes condicions molt millors per a lliurar la nostra batalla pel desarmament general i la dissolució de l’OTAN.
Aquesta afirmació, ja desmentida en part pel rearmament històric en curs a Alemanya, es basa en una falsa analogia amb la derrota estatunidenca a Vietnam, a la qual SK respon correctament. Al contrari del que afirma GA, una derrota russa reforçaria les ambicions intervencionistes dels imperialistes occidentals en una situació de crisi mundial, marcada per l’agudització de les tensions entre les potències.
Lluny de generar la "forta dissuasió sobre totes les potències mundials i regionals" com esmenta Achcar, podria afermar l’avassallament de Rússia per part del bloc occidental. Aquest resultat oferiria un respir a la restauració neoliberal, moribunda des de 2008, al mateix temps que aïllaria a la Xina. Això podria portar al gegant asiàtic a buscar acomodar-se a l’imperialisme per a no córrer la mateixa sort que Rússia, o, per contra, exacerbar la disposició a la confrontació, fins i tot armada, de la burocràcia capitalista del Partit Comunista xinès. És difícil veure aquí un efecte "dissuasiu".
Per una política independent contra la guerra
Rebutjar tota ingerència de l’OTAN a Ucraïna no significa deixar de costat la qüestió nacional i la legítima resistència dels ucraïnesos a la invasió russa. Per contra, significa afirmar que la lluita contra l’opressió russa a Ucraïna no pot dur-se a terme sota l’ègida de l’OTAN, que, com a aliança imperialista, mai ha permès a cap poble aconseguir una veritable independència [4]. En aquest sentit, l’emancipació del poble ucraïnès és inseparable de la perspectiva de la revolució socialista i, en conseqüència, en la guerra actual, d’una política independent que permeti, en condicions difícils, avançar cap a l’únic resultat progressista: una Ucraïna independent, obrera i socialista. No obstant això, aquesta qüestió està absent en el text de SK, malgrat les seves nombroses i justes crítiques al paper de l’OTAN.
Aquesta limitació en la capacitat de formular una política independent a Ucraïna es reflecteix en les perspectives proposades a escala internacional. En el seu text, SK defensa "un anti-imperialisme i un internacionalisme dels oprimits" que ha de prendre "la forma d’una mobilització més àmplia per la pau, per la sobirania democràtica dels pobles i per la ruptura amb la lògica dels blocs, les aliances militars i les ’àrees d’influència’". Continua dient que Jean-Luc Mélenchon, Jeremy Corbyn i la coalició Stop the War, DSA (el corrent dels “Socialistes Democràtics dels EUA”) així com "sectors progressistes de les esglésies catòlica i protestant i altres forces" estarien en aquesta línia.
Si compartim a priori la idea d’un anti-imperialisme i un internacionalisme dels treballadors i de les classes populars, hem d’admetre que no és realment el que proposen Jean-Luc Mélenchon, Jeremy Corbyn ni el DSA. Al mateix temps que es desmarquen de l’OTAN -el que els porta a ser insultats com a "pro-Putin" per bel·licistes a França com els candidats presidencials dels Verds, Yannick Jadot, i del Partit Socialista, Anne Hidalgo, o a Anglaterra per la cúpula laborista-, tots ells advoquen per una solució diplomàtica al conflicte. Jean-Luc Mélenchon va defensar a l’Assemblea Nacional "una veritable diplomàcia altermundista". També defensa la creació d’una força d’intervenció de l’ONU a Ucraïna per a assegurar les centrals nuclears. Jeremy Corbyn demana que es torni als acords de Budapest i Minsk i diu que Rússia i Ucraïna han de "deixar de lluitar i començar a parlar entre ells", la qual cosa ja ocorre en part, perquè els ministres d’Exteriors rus i ucraïnès ja es van reunir en Antalya el dijous 10 de març sense acordar un alto el foc El DSA també demana diplomàcia i desescalada per a resoldre la crisi [5].
Però, no són aquestes crides a la diplomàcia i a la desescalada meres il·lusions, en tant que no sorgeixi una força política que pugui posar fi a la lògica dels blocs i una solució duradora a la guerra i a la crisi ucraïnesa? Atès que els acords i els tractats no són més que l’expressió d’un equilibri de poder a nivell militar i polític, en la nostra opinió no pot presentar-se a la diplomàcia en si com a capaç d’aconseguir un resultat progressiu de la guerra. Si alguna cosa demostra aquesta guerra és que la diplomàcia no ha estat capaç de resoldre la qüestió ucraïnesa, ja que els acords de Minsk no han ofert una resposta real a la qüestió de l’estatus d’Ucraïna. La diplomàcia només pot conduir a la ratificació d’una situació de fet o a la congelació d’un conflicte, sense descartar futurs enfrontaments que podrien ser més violents. Històricament, les solucions diplomàtiques sempre han anat en detriment dels pobles oprimits. Qualsevol mediació de l’ONU, defensada per Mélenchon i la CGT francesa, és també il·lusòria i utòpica. L’ONU és una institució heretada de la Guerra Freda i mai ha permès, per si sola, la resolució de cap conflicte, ni ha posat fi a cap opressió nacional, com poden testificar els palestins. La presència de cascos blaus també pot resultar problemàtica, com en les guerres de Iugoslàvia i d’Àfrica Central.
Si la diplomàcia i l’ONU no representen una alternativa creïble a la lògica dels blocs, només una alternativa obrera i popular és capaç d’esquerdar-los des de dins. Les organitzacions del moviment obrer són febles i estan dividides, però la classe obrera i la joventut tenen encara una enorme força potencial en el món. A Ucraïna, com hem assenyalat, aquesta política és essencial per a garantir una sortida a l’autodeterminació del poble ucraïnès. També permetria formular demandes diferents a les de Zelensky, per a unificar als pobles ucraïnesos, defensant l’autodeterminació real del Donbass i de les regions orientals d’Ucraïna que ho desitgin, central per a liquidar la propaganda xovinista i gran russa de Putin. Aquesta política independent seria també la condició per a l’aliança de les masses ucraïneses amb els treballadors i les classes populars russes, un aliat estratègic per a derrotar a Putin.
A Rússia, malgrat el règim ultrarepressiu, continuen les manifestacions contra la guerra. Per això, Putin ha elaborat un decret que condemna als opositors a la seva guerra a fins a 15 anys de presó. Per això també està imposant una apagada a les xarxes socials. Una potència autoritària que és violenta contra la seva població és una potència que lluita per assegurar la seva hegemonia per altres mitjans, i les contradiccions dins del règim rus són molt importants. Només un petit conclave entorn de Putin era conscient que s’estava preparant una veritable guerra. Per tant, els treballadors i el poble rus tenen un paper decisiu en el derrocament del règim de Putin. Cal defensar-los contra la política de Zelensky i de l’OTAN, que culpa a tots els russos per la guerra i impedeix qualsevol confraternització que acceleraria la resolució d’aquesta guerra reaccionària.
El clam mundial per la invasió d’Ucraïna, les atrocitats de la guerra i els bombardejos contra la població civil demostren que no hi ha indiferència davant la guerra. Molta gent vol fer alguna cosa per a ajudar als ucraïnesos, molts temen la perspectiva d’una guerra o una catàstrofe nuclear, com demostren les manifestacions que s’han produït contra la invasió russa d’Ucraïna a Europa. Aquestes manifestacions, motivades per la indignació causada per la guerra, de moment es pot veure que són realitzades principalment per les anomenades classes mitjanes i no expressen un discurs anti-imperialista, amb direccions a vegades obertament pro-OTAN, especialment a França.
No obstant això, existeixen gèrmens d’una orientació independent en diferents països, ja sigui a Alemanya, Itàlia o Gran Bretanya, on ha aparegut en diferents manifestacions el lema "Ni Putin ni l’OTAN". A més, l’entrada de les classes treballadores i del moviment obrer en la mobilització contra la guerra podria donar lloc a l’aparició de consignes alternatives. Després de dos anys d’una pandèmia especialment mal gestionada, l’impacte total de la qual encara no hem sentit, el descontentament és generalitzat. La guerra i les sancions també estan provocant un augment del cost de vida, mentre que en països com França els salaris són molt baixos. Aquest temor ha portat al ministre d’Economia alemany, Robert Habeck, a advertir que un embargament de gas, petroli i carbó russos posaria en perill la "pau social" a Alemanya. Aquest temor és àmpliament compartit per la classe dirigent europea, començant per França, on existeix una gran preocupació pel retorn d’un moviment de la mena de les Armilles Grogues en un context d’augment dels preus dels combustibles i de l’energia.
Vinculant la qüestió del cost de vida a l’exigència de la sortida de les tropes russes d’Ucraïna, però també al rebuig de totes les ingerències i sancions de l’OTAN, una mobilització contra la guerra i el rearmament podria donar lloc a una veritable dinàmica obrera i popular, a França però també a nivell mundial, que seria la millor prova de solidaritat per a aportar als nostres germans de classe a Ucraïna i Rússia. Les consignes i possibles accions per la pau, per la plena independència d’Ucraïna, l’anul·lació del seu deute i contra l’alt cost de vida són fàcilment generalitzables i intrínsecament internacionalistes i poden aplicar-se fins i tot a Rússia, on ja s’ha produït una vaga victoriosa a la fàbrica Gemont de Tatarstán, protagonitzada principalment per treballadors turcs que exigeixen augments salarials per a fer front a la caiguda del ruble després de les sancions econòmiques.
No obstant això, el principal obstacle per a una alternativa progressista a aquesta guerra reaccionària és la creença en la retòrica que venen els països imperialistes sobre el seu suport a la "democràcia" i la "llibertat" d’Ucraïna, que sembla haver-se convertit en sentit comú. Al no oposar-se frontalment a la política de l’OTAN a Ucraïna i considerar-la un mal menor en un moment en el qual està reforçant les seves característiques bèl·liques, la política de GA no ajuda al fet que es desenvolupin forces independents a Ucraïna, Rússia, Europa Occidental o els Estats Units.
De fet, els debats entorn de la guerra d’Ucraïna plantegen la qüestió de quina política necessitem per al convulsiu període que s’apropa. Amb importants matisos, GA i SK llegeixen el període actual a través del prisma d’una "nova guerra freda", definició que no compartim [6]. No obstant això, podem coincidir amb ells en l’augment de la conflictivitat a nivell mundial que està obrint la guerra a Ucraïna. Si la resposta a la situació ucraïnesa constitueix una prova decisiva per a tot el període que ve, la posició formulada per GA ens sembla que obre la via a un perillós alineament darrere de l’OTAN, mentre que la de SK té el límit de subestimar el paper que podrien exercir els treballadors i els pobles en l’escena política. Des del nostre punt de vista, són ells els que han d’exercir un paper central en la "guerra contra la guerra" en el període d’erupcions que s’acosta.
Notes
[1] Mentre a França la gran majoria dels corrents d’esquerra denuncien amb raó la invasió d’Ucraïna per part de Rússia, el NPA es divideix entre les posicions que defensen, amb matisos, o bé una part de les sancions, o bé la neutralitat enfront de les sancions, que és la posició de Gilbert Achcar, o bé l’oposició franca a totes les sancions, que és també la posició de Lutte Ouvrière. Jean-Luc Mélenchon, per part seva, s’oposa a les sancions "contra el poble rus", però defensa les que afectin els oligarques o al règim de Putin. La mateixa divisió s’observa també respecte a l’ajuda militar al govern de Zelensky, que Mélenchon rebutja completament, igual que LO i part del NPA, però que Gilbert Achcar i l’altra part del NPA secunden. Mélenchon, igual que la CGT, defensa que es demani a l’ONU que proposi una solució diplomàtica a la guerra.
[2] Malgrat tot, existeixen les pressions de Zelensky, com també de sectors de l’aparell estatal estatunidenc.
[3] Durant les dues últimes setmanes, l’ajuda militar de l’OTAN ha anat acompanyada de sancions que han anat augmentant. Es van congelar les reserves del banc central rus, es va excloure de l’espai aeri de molts països a les aerolínies russes, es va retirar a alguns bancs russos del sistema internacional de pagaments SWIFT, moltes empreses van cessar tota activitat a Rússia, incloses Visa i Mastercard, i després els Estats Units i el Regne Unit van decidir aplicar un embargament als hidrocarburs russos. Aquestes sancions van provocar ràpidament una caiguda del ruble i una inflació molt elevada.
[4] L’exemple de Kosovo és molt revelador en aquest sentit: avui no és un Estat veritablement independent, sinó un país totalment vassall de l’OTAN des de la intervenció militar de 1999.
[5] N. del T., el text va ser escrit al començament de les negociacions.
[6] Si és cert que en aquesta guerra assistim a la constitució de dos blocs antagònics, ens sembla erroni pensar que estem assistint a una nova Guerra Freda, terme que Gilbert Achcar i Stathis Kouvélakis utilitzen amb punts de vista divergents. Encara que l’amenaça nuclear continua existint, el món actual ja no és bipolar com durant la Guerra Freda, sinó que està totalment dominat per l’imperialisme occidental. Rússia, la Xina, l’Índia i la major part de la humanitat continuen estant en una posició subordinada a l’imperialisme occidental. L’URSS i la Xina abans de Deng Xiaoping estaven molt menys dominades per l’imperialisme que Rússia i la Xina en l’actualitat. A més, durant la Guerra Freda, i fins als plans d’ajust estructural del FMI en els anys ‘80, molts dels països de l’anomenat Tercer Món tenien economies parcialment estatals i planificades, la qual cosa posava barreres a la penetració i omnipotència del capital transnacional. Ara són economies totalment integrades i obertes als quatre vents, en el que es diu globalització. La situació de dependència dels anomenats "països emergents", com Rússia, la Xina i l’Índia, també explica en gran manera que siguin dictadures o règims autoritaris. Per això, amb més motiu hi ha poca base real per al campismo avui dia: Rússia i la Xina no encarnen res remotament progressista.
