El llibre Un altre capitalisme ha de ser possible, editat per MichaelJacobs i Mariana Mazzucato i que compta amb contribucions de Joseph Stiglitz, entre diverses altres, acaba de ser publicat en espanyol per Segle XXI. La publicitat radial del llibre, defineix a Mazzucato com “l’economista del moment”.
Efectivament, aquesta economista es va convertir en els últims anys en una referència clau en els àmbits crítics de les polítiques neoliberals que els Estats capitalistes van aplicar durant les últimes dècades i del pensament econòmic que la sustenta, la “ortodòxia” que va des dels monetaristes hereus de Milton Friedman a altres corrents tributaris del pensament neoclàssic, passant pels austríacs de von Mises i Hayek. Setmanes enrere, la vicepresidenta Cristina Fernández va recomanar el seu llibre més cèlebre, L’Estat emprenedor durant un discurs. Un article recent d’ American Quarterly la presenta com la nova economista favorita dels governs de la “marea rosa” llatinoamericana, entre els quals inclou a Colòmbia, Xile i l’Argentina. El govern d’Alberto Fernández es vana d’haver convertit al país en el primer d’Amèrica Llatina a transformar les idees de Mazzucato en polítiques públiques, amb el Pla Argentina Productiva 2030.
Un altre capitalisme ha de ser possible, publicat originalment en anglès al 2016, presenta un diagnòstic dels malestars del capitalisme, especialment dels EUA i la UE que van portar la veu cantant en l’impuls de les polítiques neoliberals a tot el món, després de la Gran Recessió que havia començat al 2008. Jacobs i Mazzucato indiquen en la introducció al llibre que aquest tractarà de dos fracassos: el del funcionament del capitalisme financeritzat i desregulat i el de la teoria econòmica ortodoxa –que com esmentem anteriorment engloba a diferents escoles que abeuren en l’esquema neoclàssic, fins i tot, en alguns casos, incloent en el “mix” alguns esquemes derivats dels models keynesians–, incapaç de prevenir la crisi, o si més no de predir-la i també d’oferir solucions que estiguessin a l’altura per a enfrontar-la. La recepta ortodoxa, que després de les primeres mesures de rescat va exigir un ràpid retorn a l’equilibri fiscal mitjançant l’austeritat en la despesa, “no va ajudar al fet que les economies occidentals es recuperessin, i, òbviament, la política econòmica no va poder resoldre les profundes febleses de llarg termini que les afligeixen” [1].
Però els problemes, adverteixen els autors, venen des d’abans. Les societats capitalistes, “que per obra d’un dinamisme sense precedents van transformar la societat humana al llarg de dos-cents anys” [2], no venen funcionant d’aquesta manera, sinó tot el contrari. Això es deu a profundes transformacions produïdes durant les últimes dècades que van actuar per a benefici dels més rics. Entre aquests canvis, que es van produir amb intensitat als països capitalistes més desenvolupats, Mazzucato i Jacobs destaquen el canvi de focus en el gerenciament de les empreses, sobretot des dels anys ‘80, cap a privilegiar als accionistes –cosa que significa privilegiar la distribució de dividends per sobre la inversió productiva, o fins i tot en alguns casos destinar fons a comprar les accions de la pròpia signatura en la borsa per a pujar el seu preu–; el creixement monstruós que van tenir també des d’aquests anys les finances en totes les esferes de la producció i el consum, cada vegada més desregulades per a idear noves formes per a apropiar-se renda; i la retracció de l’Estat com a promotor de l’activitat econòmica i de la inversió pública i com a prestador de serveis públics cada vegada més privatitzats. El capitalisme neoliberal s’ha convertit, com observa Mazzucato en el seu treball més cèlebre, L’Estat emprenedor en “una economia que socialitza els riscos i privatitza els beneficis, de tal forma que enriqueix a les elits a costa de tots els altres” [3]. El resultat ha estat menys creixement, menys augment de la productivitat, empitjorament del nivell de vida i més desigualtat.
Però això, d’acord amb el plantejament que motiva el títol d’aquest llibre, no tindria per què haver estat així. El capitalisme no necessàriament ha de funcionar d’aquesta manera i amb aquests resultats. És possible i necessari, sosté, encarar les reformes urgents per a canviar aquesta dinàmica i aconseguir un altre capitalisme, un que funcioni augmentant la capacitat de creació de riquesa i reduint la desigualtat. El que fa falta “és un canvi sistèmic i transformacional per a generar un futur sòlid, sostenible i inclusiu” [4].
Ens centrarem específicament en els plantejaments de Mazzucato, en la seva contribució a aquesta compilació Un altre capitalisme ha de ser possible i en altres llibres que va publicar durant l’última dècada, per a veure més detalladament els abastos d’aquest “canvi sistèmic” que pretén fer possible un altre capitalisme.
L’Estat emprenedor
Mazzucato ve proposant un enfocament heterodox centrat en el rol de l’Estat, posant l’accent especialment en el protagonisme que va tenir la inversió pública en les innovacions més rellevants de les últimes dècades. L’èmfasi en el desenvolupament d’iniciatives que millorin la productivitat per a sostenir el dinamisme econòmic, és un aspecte distintiu de l’enfocament heterodox de Mazzucato, que busca disputar en un terreny on els qui defensen un capitalisme sense ingerència estatal se senten més fortes, que és el rol que atribueixen les signatures privades a liderar les iniciatives innovadores.
L’autora analitza com va ser clau la inversió pública per a fer possible el desenvolupament de les branques més dinàmiques de l’economia actual. Allí on avui dominen firmes privades precedides per CEOs que en molts casos abracen idees llibertarianes i repudien l’extensió de l’Estat.
Mazzucato documenta de manera contundent el pes determinant de l’Estat, especialment de l’estatunidenc durant els anys que van seguir a la II Guerra Mundial, en el desenvolupament de tecnologies que es van convertir en fonamentals i que van crear vastos sectors de l’economia contemporània [5]. L’Estat es “fa càrrec del risc, modelant i creant nous mercats” [6].
Només cal considerar internet, la biotecnologia, la nanotecnologia o l’economia “verda”, per a comprovar un patró recurrent: els avanços fonamentals, tant en la recerca bàsica com en els desenvolupaments i implementacions comercials, van ser finançades per l’Estat, amb les empreses i el capital de risc aventurant-se només quan la perspectiva de retorns ja resulta evident. Dedica tot un capítol a Apple, el creador del qual Steve Jobs és l’epítom del emprendedorista, per a mostrar com totes les tecnologies claus que ho van permetre (internet, GPS, pantalla tàctil, i fins i tot el comando de veu) van ser finançades per l’Estat.
Mazzucato sosté que, a diferència del que s’argumenta comunament, és l’Estat el que pot mirar més enllà del curt termini i bolcar recursos per a les innovacions de gran escala, mentre que, per contra, “la majoria de les empreses i bancs prefereixen finançar innovacions incrementals de baix risc i esperar que l’Estat tingui èxit en àrees més radicals” [7]. Les àrees “que es defineixen per ser intensives en capital, intensives en tecnologia i amb major risc de mercat tendeixen a ser evitades pel sector privat” [8].
L’economista li dedica una mirada especialment crítica al rol del capital de risc, que és una vaca sagrada a Silicon Valley i que s’ha vist recentment commocionat per la fallida del banc SVB. El capital de risc està constituït per aquells fons que s’especialitzen a finançar a les empreses que estan en les seves etapes inicials i que tenen alt potencial de creixement. A Califòrnia, s’ha desenvolupat tot un ecosistema d’aquest capital, el rol del qual és presentat com a clau en la generació d’empreses de lideratge mundial. Mazzucato subratlla l’orientació curtterminista d’aquests financistes de projectes. Encara que “la majoria de fons de capital [de] risc solen estar estructurats per a durar deu anys, és preferible que surtin molt abans, a causa dels costos de gestió i les bonificacions per elevats beneficis” [9]. Per això, en realitat, “estan esbiaixats cap a la inversió en projectes la viabilitat comercial dels quals es determina en un període de tres a cinc anys” [10]. En els sectors de desenvolupament més incipient, com pot ser avui encara la biotecnologia en algunes branques o la tecnologia verda, “aquest biaix de curt termini és perjudicial per al procés d’exploració científica” [11]. Entre altres derivacions d’aquesta pressió, està el llançament al mercat borsari prematur de moltes firmes que, finalment, no produeixen cap innovació i tanquen, però no sense abans haver permès als seus inversors pastar milions de beneficis.
Els plantejaments àmpliament documentats de Mazzucato, propinen un sever cop a la visió dels emprenedors com la font de tota la riquesa, qüestió que reprèn en llibres posteriors.
El valor de tot
La importància de la inversió pública en la inversió innovadora ha de portar-nos a trencar, sosté Mazzucato, amb la idea d’un sector privat que crea valor, i el seu sector públic que simplement s’apropia d’ell o ho redistribueix. L’estat “crea valor”.
Aquesta idea de l’Estat com a creador de valor apareixerà amb molt de pes en El valor de tot –títol que fa referència a la sentència que Oscar Wilde posa en boca de Lord Darlington a la seva obra El ventall de Lady Windermere: “un cínic és el que coneix el preu de tot i el valor de res”–. Aquest treball fa una recorreguda per les categories produïdes per l’economia política per a explicar el valor, des dels mercantilistes fins avui. Al llarg d’aquest recorregut, realitza nombroses crítiques pertinents al pensament econòmic dominant, que mai va aconseguir superar les inconsistències que van esfondrar l’edifici sobre el qual van buscar edificar-se les teories subjectives del valor –basades en les preferències individuals– des de les primeres elaboracions marginalistes de finals del segle XIX. També apunta Mazzucato contra algunes de les incongruències que té el Producte Interior Brut (PBI) com a mesura de la producció, que inclou definicions sobre el que produeix i no valor que resulten discutibles o incorrectes –com és el cas de considerar que totes les finances produeixen valor, quan en la majoria dels casos el que fan és apropiar-se d’una part del valor generat en la resta de l’economia. L’autora apunta correctament contra aquesta inclusió de les finances com a sector productor de valor, i planteja al mateix temps la necessitat d’incorporar en el mesurament a sectors que no estan incorporats, com l’esfera pública o el treball reproductiu realitzat fora de l’esfera mercantil capitalista.
"El pensament de preu igual a valor encoratja a les empreses a posar els mercats financers i els accionistes en primer lloc, i a oferir el menys possible a altres parts interessades. Això ignora la realitat de la creació de valor, com un procés col·lectiu. En veritat, tot allò relacionat amb el negoci d’una empresa, especialment la innovació i el desenvolupament tecnològic subjacents, està íntimament entrellaçat amb les decisions dels governs electes, les inversions de les escoles, les universitats, les agències públiques i fins i tot els moviments de les institucions sense fins de lucre [12]."
Aquí es poden veure alguns dels límits conceptuals de l’enfocament de Mazzucato. En la seva argumentació no desenvolupa una noció precisa de les esferes productores de valor en el capitalisme. Sota aquestes relacions de producció no són productives totes les labors que confeccionen béns i serveis, per importants que aquestes puguin ser per a la reproducció social. En l’estret criteri del capitalisme, que és el que pretenen mesurar els indicadors econòmics i és el que fa moure a aquest sistema, són productives les activitats generadores de béns i serveis que es desenvolupen sota una relació assalariats-capitalistes, amb la intenció de generar guany. El plantejament d’incorporar en aquesta mesura de valor l’aportació que puguin realitzar activitats que generen valors d’ús socialment rellevants però baix relacions no capitalistes, exposa una distorsió conceptual característica de corrents heterodoxos postkeynesians [13] o neoschumpeterians [14], que comparteixen amb els enfocaments neoclàssics un apartament a la teoria objectiva del valor treball. No obstant això aquesta feblesa conceptual, l’autora deixa en evidència amb èxit moltes de les potes fluixes de la visió neoliberal i la seva mirada distorsionada sobre les condicions que fan possible el funcionament del capitalisme. També apunta bé contra la hipertròfia de sectors com les finances, que parasiten el valor generat a nivell social, com a resultat dels mecanismes de “socialització dels riscos i privatització dels beneficis” [15].
Mazzucato va continuar fonamentant el seu plantejament a Mission Economy, on pren l’exemple dels projectes aeroespacials de la NASA com a model per a l’operatòria que haurien de seguir els projectes d’inversió de l’Estat, amb metes i cronogrames ben determinats; en No desaprofitem aquesta crisi, que planteja una sèrie d’iniciatives heterodoxes abans la crisi del Covid, i en el flamant The Big Con, escrit amb coautoria amb Rossie Collington i on desenvolupa una dura crítica al rol de les grans consultores en la promoció de les polítiques de privatització, desregulació, obertura econòmica i financerització, tant als països rics imperialistes com als països semicolonials dependents.
“Retrotropía” en clau progressista
Podríem dir que on més encerta el plantejament de Mazzucato és a mostrar que l’economia capitalista no ha funcionat, almenys des de meitat del segle XX, com sostenen liberals de l’escola de Chicago, austríacs de von Mises i Hayek, i tots els seus continuadors. El desenvolupament del capitalisme no pot explicar-se només a partir de la iniciativa individual, com fan aquestes narratives, especialment en les seves versions més simplificades i caricaturesques, com poden ser les de Milei o Espert.
Al mateix temps, Mazzucato demostra que el capitalisme va ser més dinàmic quan l’Estat va tenir una activa participació en l’economia, no sols regulant o redistribuint, sinó fins i tot participant activament en iniciatives de recerca i desenvolupament productiu, activitat en la qual no va reemplaçar al sector privat perquè moltes vegades es va tractar d’àrees en les quals aquest no hauria intervingut de cap manera. L’abandó per part de l’Estat de moltes d’aquestes iniciatives, com a part del conjunt de transformacions associades a les polítiques neoliberals, és en la mirada de l’autora un factor clau per a entendre les creixents disfuncionalitats que caracteritzen al capitalisme actual.
No obstant això, més enllà de la convocatòria a establir un “nou contracte social amb el sector privat” [16] no queda clara un full de ruta per l’ “altre capitalisme” que “ha de ser possible”. El que exposa, més aviat, és la intenció de restablir, mitjançant algunes iniciatives públiques, la qual cosa identifica com una simbiosi més virtuosa entre iniciativa pública i activitat privada, que van tenir lloc sobretot durant el període del boom post II Guerra Mundial. El filòsof Zygmunt Bauman va encunyar en el seu llibre próstumo el concepte retrotopía, que dona títol a aquest, per a referir-se al fenomen creixent de mirar cap al passat i buscar en el retorn a ell un camí cap a seguretats perdudes, que emergeix com a resposta a les fragilitats i incerteses que produeix la “modernitat líquida”, que aquest autor va analitzar durant les últimes dècades. Podríem dir que Mazzucato i la resta dels autors que l’acompanyen en Un altre capitalisme…, ens plantegen una retrotopía en clau “progressista”.
El que no apareix, no obstant això, és un diagnòstic profund de per què el capitalisme de les últimes dècades va començar a (dis)funcionar com ho està fent. L’interès de l’elit de captar més beneficis, i la complaença dels successius governs per a concedir-los beneficis, apareixen emancipats de les arrels estructurals que van produir aquesta dinàmica. Com bé assenyala Michael Roberts en un comentari sobre El valor de tot,
"Mazzucato no ofereix explicació de per què el capitalisme es va convertir creixentment ‘improductiu’ i ‘cercador de rendes’ [...] Des de mitjans de la dècada del 1960 fins a principis de la del 1980, va haver-hi una forta caiguda en la rendibilitat dels sectors productius de totes les principals economies capitalistes. El capitalisme va entrar en l’anomenat període neoliberal de la destrucció de l’estat de benestar, la restricció dels sindicats, la privatització, la globalització i la financerització. La financerització (que busca obtenir beneficis de la compra i venda d’actius financers utilitzant noves formes de derivats financers) es va convertir en un important factor que va contrarestar aquesta caiguda de la rendibilitat. Per al capital, no era una qüestió d’ “elecció” sinó de necessitat reduir el cost del govern i augmentar la rendibilitat, en part a través de l’especulació financera i la cerca de rendes monopolitzadores."
El més semblant al “nou contracte social” només es va concretar quan la classe capitalista percebia com a real l’amenaça de ser expropiada, com a resultat de la Gran Depressió i amb la Revolució russa com un record fresc. Després de la II Guerra, en el context de rivalitat geopolítica amb l’URSS i recolzat en les enormes oportunitats que va obrir la reconstrucció postbèl·lica d’Europa al capital estatunidenc (encara que de manera deformada per la burocràcia estalinista en els estats obrers burocratitzats), es van aprofundir les iniciatives estatals per a assegurar la primacia en la carrera de la productivitat i la innovació, acompanyades per altes taxes d’inversió del sector privat (estimulades a més per polítiques de “repressió financera” que mantenien baixes les taxes d’interès i facilitaven el finançament de les empreses). La guerra freda, que va empènyer continus desenvolupaments en la indústria armamentística i en altres esferes –com el desenvolupament aeroespacial– per a assegurar l’avantatge sobre l’URSS, va resultar determinant per a l’enfortiment de l’Estat emprenedor. Però les condicions van començar a canviar quan es va esgotar el boom econòmic de postguerra. La caiguda de la rendibilitat, que assenyala Roberts, i l’estagflació, van fer inviable continuar amb aquest esquema. Es va imposar un gir, que es va fer possible després de les derrotes i desviaments de l’ascens revolucionari dels anys 1960/70, que van obrir pas al neoliberalisme com a via per a restablir la taxa de guany i incrementar l’apropiació de l’excedent pels capitalistes. El col·lapse de l’URSS, que va convertir als EUA en la superpotència indiscutida, va acabar de restar embranzida a la iniciativa estatal per a competir per la primacia. L’ “Estat emprenedor” va quedar reduït a la seva mínima expressió.
Per a Mazzucato i companyia, no existeixen aquestes determinacions profundes per a la trajectòria del capitalisme contemporani. Per això, se sobreestima la capacitat que pot tenir l’ús d’alguns ressorts de l’Estat per a oferir senyals que estimulin un altre comportament, menys rapaç i més “productivista”, en amplis sectors de la classe capitalista actual, els suficients com per a canviar la dinàmica del sistema. Al revés de les mirades libertarianes, que apunten a un sistema capitalista “pur” sense intervenció estatal com si això fos possible, en aquest plantejament l’Estat apareix com un agent autonomitzat que pot elevar-se per sobre els condicionants estructurals per a imposar un “canvi sistèmic”, que curi al sistema dels seus mals però sense deixar d’estar basat en la gestió privada de forces productives socials fonamentals. Repeteix, amb una nova presentació de tons schumpeterians que fa més èmfasi en la innovació, vells plantejaments per a “corregir” des de l’Estat (capitalista) les contradiccions del capitalisme.
L’acceleració dels temps en aquest període marcat per la reactualització de les tendències a les crisis, guerres, i revolucions, ens estan portant a “un altre capitalisme”, molt més convulsiu que el de les últimes dècades. En un context de rivalitats geopolítiques exacerbades, no resulta impensable la reedició d’algunes de les polítiques “emprenedores” per part dels Estats imperialistes. És quelcom que l’administració de Biden ja està intentant, llançant grans paquets de promoció del desenvolupament de sectors estratègics com el dels semiconductors, on les firmes dels EUA van quedar fa temps ressagades per empreses com la taiwanesa TSMC, però on apunta amb preocupació la possibilitat que la Xina es pugui convertir en un actor de pes, quelcom que els EUA està fent tot per evitar, amb un cert èxit conjuntural. Encara que les polítiques de Biden no semblen fins al moment capaços de torçar més que marginalment la conducta de les firmes que continuen “privilegiant als accionistes” en comptes d’augmentar la inversió en innovació, un dels principals motius que explica que quedessin ressagades en la carrera per la innovació. A mesura que s’exacerbi la disputa i s’aguditzin les contradiccions entre les classes, poden ocórrer girs més dràstics que facin emergir una cosa més semblant a l’ “Estat emprenedor” que enyora Mazzucato, acompanyat de polítiques de major abast que les “Bidenomics”. No es tracta d’una cosa per la qual haurien d’apostar la classe treballadora i els sectors populars, ja que només pot venir acompanyat per dosis incrementades de barbàrie imperialista.
El “canvi sistèmic” urgent és acabar amb el sistema capitalista, no reformar-lo; expropiar als expropiadors capitalistes per a imposar una societat basada en la propietat col·lectiva dels mitjans de producció. Aquest canvi és l’únic que realment pot començar a alliberar la innovació de les traves que posa aquest sistema, i fer-la compatible amb el desenvolupament de totes les potencialitats humanes, alliberant temps de treball per a l’oci, de la mà d’un metabolisme equilibrat amb la naturalesa.
NOTES AL PEU
[1] Michael Jacobs i Mariana Mazzucato, Un altre capitalisme ha de ser possible, Buenos Aires, Segle XXI, 2023, p. 22.
[2] Ibídem, p. 21.
[3] Mariana Mazzucato, L’Estat emprenedor, Barcelona, RBA Llibres, 2017, p. 296.
[4] Michael Jacobs i Mariana Mazzucato, ob. cit., p. 14.
[5] També destaca el rol emprenedor clau que van jugar els Estats a Alemanya, Dinamarca, el Japó i, més recentment, la Xina, on és la iniciativa pública la que juga un rol determinant en el desenvolupament de la tecnologia verda. Un altre exemple que troba l’autora en les últimes dècades és el de les iniciatives preses al Brasil a través del BNDES. Es tracta d’un ventall molt heterogeni, com veiem, en el qual es barregen iniciatives d’estímul a la innovació amb unes altres que podien haver estimulat el creixement d’algunes signatures i conglomerats gràcies a l’estímul públic, però amb saldos en termes de millora de la productivitat que són discutibles.
[6] Mariana Mazzucato, L’Estat emprenedor, ob. cit., p. 40.
[7] Ibídem, p. 36.
[8] Ibídem, p. 61.
[9] Ibídem, p. 100.
[10] Ídem.
[11] Ídem.
[12] Mariana Mazzucato, The Value of Everything, Londres, Penguin, 2018, p. 250.
[13] Dins dels corrents que es recolzen en les idees de John Maynard Keynes, els postkeynesians se situen en general entre els més heterodoxos, i crítics dels intents d’adequar els planteos de la teoria general als fonaments neoclàssics, que són els més difosos per a “modelitzar” la Teoria general de l’ocupació, l’interès i els diners, el llibre més clàssic de Keynes. Encara que el postkeynesianisme és molt heterogeni, alguns autors d’aquesta escola mostren influències d’autors com el neorricardiano Piero Sraffa, o de Michal Kalecki.
[14] Els neoschumpeterianos continuen la senda desenvolupada per Joseph Schumpeter, economista austríac que va desenvolupar una prolífica elaboració en variats camps, entre els quals destaca la seva teoria dels cicles de destrucció creativa que caracteritzen la innovació capitalista, que estan determinats pel fet que cada gran innovació té un boom inicial i després un decaïment, en onades d’auge i declinació d’aproximadament 25 anys cadascuna. En aquest punt, va recollir i va desenvolupar el plantejo de l’estadístic rus Nikolái Kondrátiev sobre les ones llargues del desenvolupament capitalista. Els neoschumpeterianos, també anomenats evolucionistes, estudien el rol de la innovació en el creixement econòmic i els seus determinants.
[15] Ibídem, p. 238.
[16] Michael Jacobs i Mariana Mazzucato, ob. cit., p. 20.
