La rellevància i significació actual de la categoria d’imperialisme és molt debatuda des de fa temps en àmbits afins al marxisme. D’això venim donant compte a Contrapunto a través de lectures crítiques, polèmiques i entrevistes a alguns dels autors que han realitzat en els últims temps algunes de les contribucions significatives al sobre la qüestió. Són diversos els eixos a partir dels quals s’ordenen les discussions.
Els EUA: decadència o poder no disputat?
En un d’aquests números especials de New Left Review, compost de dos articles titulats “Imperium” i “Consilium” , Perry Anderson donava compte al 2013 de la situació actual del poder dels EUA, la potència que va imposar els termes per a l’articulació de l’espai capitalista després de la II Guerra Mundial, de la qual va emergir com a clara guanyadora –tant com l’URSS, al col·lapse de la qual havia apostat l’imperialisme com a resultat de l’atac de l’Alemanya de Hitler, i que per contra va acabar expendanint amb l’Exèrcit Roig la seva esfera d’influència a Europa–. Anderson realitza en aquests articles un atapeït recorregut per la política exterior dels EUA des dels seus orígens com a federació fins a l’actualitat, i al mateix temps, de les elaboracions produïdes pels principals pensadors de la política exterior, especialment en els últims anys durant els quals es van veure confrontats amb desafiaments creixents i resultats adversos. Anderson comenta, amb ironia, que resulta cridanera “la naturalesa fantàstica de les construccions” amb les quals els estrategues nord-americans busquen afrontar una realitat amb signes d’adversitat. “Grans reajustaments en el tauler d’escacs d’Euràsia, vastos països moguts com tants castells o peons a través d’aquest; extensions de l’OTAN a l’Estret de Bering”. Sembla que l’única manera de pensar el restabliment del lideratge nord-americà “fos imaginar un món enterament diferent”. El que resultava curiós, malgrat aquests àcids comentaris, és que el diagnòstic d’Anderson, si bé reconeixia “la primacia nord-americana no és ja el corol·lari de la civilització del capital”, tampoc donava massa entitat a les dificultats presentades al poder nord-americà, com debatem en aquesta nota i en aquesta altra.
Una posició encara més emfàtica sobre la fortalesa que manté els EUA la trobem en Leo Panitch i Sam Gindin, autors de la construcció del capitalisme global, els arguments del qual debatem en aquesta nota. Panitch i Gindin caracteritzen la forma en què els EUA va assegurar la seva primacia garantint la integració de totes les economies capitalistes i l’obertura del comerç i els moviments de capitals com un “imperi informal”. El seu treball comença polemitzant amb la idea que la globalització pugui entendre’s simplement com a resultat de la tendència del capital a expandir-se globalment. Com assenyala Panitch en una entrevista que li realitzem, els Estats són, per contra, els “autors” de la globalització. Aquesta és una premissa important contra qualsevol visió mecanicista, i que els permet als autors mostrar la importància que va tenir el que defineixen com una “internacionalització” de l’Estat, compromès a assegurar la reproducció del capital en tot el planeta, per a donar-li forma a la internacionalització productiva.
El nucli del debat que tenim amb Panitch i Gindin és si pot parlar-se de de un “imperi informal” liderat pels EUA amb la solidesa que ells li atorguen. Per als autors, el compromís dels països amb l’expansió global del capital resta avui motius per a qualsevol enfrontament entre ells que superi el nivell dels frecs diplomàtics. La manera en què va ser gestionada la crisi de 2008 i les seves conseqüències va ser vista pels autors com una confirmació de la seva tesi. Recordem que aquest any va tenir lloc la crisi financera amb epicentre als EUA i es va iniciar la Gran Recessió, que va ser la pitjor crisi mundial des de la dècada de 1930, i va colpejar més durament als EUA i la UE. A diferència del que va ocórrer en la Gran Depressió d’entreguerres, els EUA va comandar polítiques de resposta a la crisis coordinades amb la resta de les potències i diversos països “emergents” a través del G20.
El plantejament de Panitch i Gindin podem prendre-ho com un anomenat d’atenció a no subestimar la continuïtat del lideratge que exerceix els EUA, no sols en el terreny militar on conserva una superioritat indiscutida, sinó també en el pla monetari i financer en el qual la Reserva Federal s’ha convertit en una espècie de banc central global a través dels bescanvis de divises i les seves àmplies línies de crèdit. Però el seu argument tendeix a subestimar com aquestes intervencions van unir sempre el rol de governança del capitalisme global i la competència despietada per mantenir la primacia. I sobretot, no permet donar compte de per què ha estat el mateix EUA, amb Donald Trump, el que va començar a impugnar aspectes centrals d’aquest “imperi informal” per a privilegiar una intervenció imperialista més agressiva basada en l’unilateralisme. Com podem veure en aquesta entrevista, per a Panitch els *lineamientos fonamentals de l’imperi nord-americà no han sofert grans alternacions ni vist reduït el seu poder. La Xina no apareix en cap pla com a desafiament significatiu. Creiem que, amb tots els punts suggeridors i rellevants que ofereix el seu estudi sobre la forma en què els EUA va governar i va construir la globalització, aquest enfocament el deixa cada vegada més desajustat per a donar compte de les tendències a la ruptura d’aquest ordre que podem veure en nombrosos terrenys.
La globalització de l’explotació
La internacionalització productiva de les últimes dècades va tenir com a motor principal la cerca del capital per explotar en la major mesura possible la força de treball dels països més pobres. El motiu d’aquesta orientació cap a la perifèria no és cap secret: el capital paga per a explotar aquesta força de treball amb salaris que són una ínfima fracció dels quals han de pagar als països imperialistes. En L’imperialisme del segle XXI, que ressenyem aquí, John Smith analitza totes les conseqüències que ha tingut la internacionalització productiva per a la força de treball del que defineix com el “Sud global”. Argumenta amb raó que aquesta ja no pot considerar-se “perifèrica”. Com a resultat de la conformació de les cadenes globals de valor, va passar a ser el “centre” de l’explotació global.
La bretxa de salaris entre els països imperialistes i la resta del planeta va acompanyar tota la història del capitalisme, no és cap novetat. El nou va ser la forma en què, gràcies als desenvolupaments de la logística i les comunicacions (des dels contenidors a les plataformes digitals) el capital va poder exercir el que l’analista de Morgan Stanley, Stephen Roach, va qualificar com un “arbitratge” global, establint cada baula del procés productiu allà on fos més rendible.
El de Smith va ser el primer abordatge sistemàtic en termes marxistes de les conseqüències de les cadenes de valor i les relacions d’explotació que van associades a aquestes. Suscita al mateix temps alguns aspectes polèmics, que debatem en aquesta entrevista amb l’autor.
En el terreny teòric, Smith proposa, seguint a Andy Higginbottom, que hauria d’introduir-se una tercera forma d’increment de la plusvàlua que s’uneixi a les dues que va analitzar Karl Marx. Recordem que en El capital Marx es refereix a la plusvàlua absoluta (que s’incrementa quan s’allarga la jornada), i a la plusvàlua relativa (vinculada a l’abaratiment de la força de treball quan es redueix el temps necessari per a produir les mercaderies que entren en la canastra de consum de la mateixa). La tercera forma, proposada per Smith i Higginbottom, és la super-explotació. La mateixa consistiria, bàsicament, a pagar per la força de treball menys del que val, i seria això el que fa en gran escala el capital, sobretot imperialista, al “Sud global”.
El plantejament té diversos problemes. En primer lloc, com podem observar en el llibre de Smith, queda enfosquida la importància que juga l’explotació en els propis països imperialistes, i com la internacionalització productiva va ser una via per a imposar també aquí pitjors condicions a la força de treball. En segon lloc, si parlem d’una “superexplotació” que es manté en el temps, hauríem de parlar més aviat que hi ha una taxa d’explotació més elevada. La idea de *superexplotación com una situació sistemàtica i permanent en relació amb algun nivell “normal” d’explotació genera més confusió que una altra cosa. Si una baixa del salari per sota del presumpte valor en un determinat espai econòmic es prolonga en el temps, més aviat estaria indicant que el capital va aconseguir allí imposar un valor de la força de treball més baix. Es tractaria llavors d’una major taxa d’explotació a seques, ja no una superexplotació. Agreguem que Marx, que va reconèixer la importància que tenia per als capitalistes aquest pagament de la força de treball per sota del seu valor, no li va atorgar un estatus teòric al nivell de la plusvàlua absoluta o relativa, que estan definides en un pla conceptual més abstracte.
La segona dificultat que trobem en l’esquema teòric de Smith, en què divideix al món en un “Nord” explotador i un “Sud global” explotat, és quin lloc té la Xina. Aquest és el nucli de la seva polèmica amb David Harvey. Com es pot veure en l’entrevista que li realitzem, aquesta és una dificultat persistent que no acaba de resoldre. La internacionalització de les relacions d’explotació sobre la qual fa èmfasi Smith és molt important per a comprendre l’imperialisme contemporani, però ha d’analitzar-se en un marc que introdueixi altres determinacions, com proposem en un altre article d’aquest setmanari.
El lloc de la Xina
Si el poder que conserva els EUA o no és una de les qüestions principals que travessen els debats sobre l’imperialisme, l’altra és el lloc de la Xina. En Ideas de Izquierda venim publicant diferents aportacions abordant el tema. Els mateixos inclouen la lectura crítica de diferents treballs, així com en estudi de com van evolucionar les diferents variables que mostren la posició de la Xina en el món avui.
Especial atenció mereix la “guerra comercial” que té com a rerefons la competència per la primacia amb els EUA –començant pel terreny tecnològic–. Venim donant compte dels avatars d’aquesta disputa des que Trump l’anunciés obertament. Per les raons profundes que la impulsen, no hem d’esperar que una eventual derrota de Trump en les presidencials posi fi a aquest conflicte.
L’impossible retorn de la “normalitat” pre-Trump
Hem presentat algunes de les dimensions centrals dels debats recents sobre imperialisme. També se sumen unes altres d’importància, com és per exemple el rol de les finances i el paper que juga allí la City londinese, que abordem a partir del treball de Tony Norfield.
Però el major interrogant que es planteja és com continuaran desenvolupant-se les tendències més convulses a inestables que es venen desenvolupant en els últims anys, agreujades segurament per les conseqüències que deixarà la crisi generada pel Covid-19. Davant la hipòtesi, avui probable però gens assegurada, que Trump deixi l’escena al desembre, tornaran les relacions internacionals a semblar-se al que eren abans de Trump? Per a analitzar aquesta qüestió és fonamental partir de l’esquema de categories desenvolupat per la teoria de l’imperialisme actualitzat a la llum dels debats que presentem en aquesta nota. Com discutim temps enrere partint de l’esquema desenvolupat per Lleó Trotsky per a pensar l’equilibri capitalista, aquest retorn a la normalitat amb el qual s’il·lusionen els nostàlgics globalistes és poc més que una quimera. Tot indica que, en condicions agreujades per una crisi pitjor de la de 2008, anem a escenaris de continu aprofundiment de les rivalitats i tensions, així com els xocs entre classes. Com assenyalava Lenin i és clau tenir molt present, l’imperialisme és “reacció en tota la línia” i “recrudescència de l’opressió nacional”. Per això, qualsevol aspiració d’acabar amb el capitalisme i el seu ordre basat en l’explotació ha de partir d’una radiografia detallada de les fortaleses i talons d’Aquil·les de l’imperialisme.
